Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области») судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. удовлетворены его исковые требования к ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» о признании приказа незаконным, возложении обязанности. Судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 6 декабря 2018 г. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просил возместить за счет ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» данные расходы.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» -ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», ошибочно именуемой автором жалобы, как заявление об отмене определения о взыскании судебных расходов, просит определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и несоразмерен объему услуг, оказанных представителем. Судом при взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов не было учтено, что представитель истца не принимала участие ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, ею не было подготовлено ни одного документа, истцом не представлено доказательств того, что его представителем делались какие-либо запросы на получение документов, либо совершены иные действия, направленные на их получение. Также неясно, какие консультационные услуги были оказаны истцу. Обращает внимание, что указанное гражданское дело не являлось сложным, было рассмотрено в пределах срока, предусмотренного гражданским законодательством. Считает безосновательным взыскание с ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области» расходов за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 17.09.2018 № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 руб. Возложить на Отдел вневедомственной охраны по городу Кургану – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 17.09.2018. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.» (л.д. 103-106). Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения (л.д. 131-135).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения судом спора интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, с которой ФИО1 (доверитель) 21 августа 2018 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласованный гонорар представителя истца определен в размере 5 000 рублей (л.д. 143).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 по данному соглашению в общей сумме 5000 рублей подтвержден квитанцией серии ЛХ № от 21 августа 2018 г., (л.д. 142).

30 ноября 2018 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) в связи с обжалованием ответчиком решения Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, которым увеличен размер вознаграждения, выплачиваемого поверенному. Указанным соглашением за подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер дополнительного вознаграждения определен в размере 5000 рублей (л.д. 145).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 по данному дополнительному соглашению в общей сумме 5000 рублей подтвержден квитанцией серии ЛХ № от 30 ноября 2018 г. (л.д. 144).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ФГКУ «УВО ВНГ по Курганской области», оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие личного участия представителя не свидетельствует о том, что он не оказывал юридическую помощь истцу. Сведений о наличии каких-либо разногласий между истцом и его представителем при исполнении соглашений от 21 августа 2018 г. и от 30 ноября 2018 г., сведений о неисполненности данных соглашений, а также доказательств, опровергающих оказание юридических услуг представителем, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора стоимость аналогичных услуг по представительству очевидно отличается от взысканной судом в пользу ФИО1 суммы, автором жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: