Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бебенова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Бебенову А.Н. удовлетворены. С Бебенова А.Н. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № в размере 211 568,07 руб., в том числе 164 000 руб. – основной долг, 47568,07 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,68 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Бебенову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Бебеновым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 164 000 руб. на срок по 21 апреля 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. 04 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами в срок до 04 октября 2018 года, но данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. В этой связи просили взыскать с Бебенова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 211568,07 руб., в том числе 164 000 руб. – основной долг, 47568,07 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной в сумме 5315,68 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бебенов А.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Выражая несогласие с решением суда ссылается на то, что документы представленные истцом, в том числе кредитный договор, не заверены надлежащим образом. Кроме того считает, что для подтверждения исполнения своих обязательств по кредитному договору банк обязан предоставить в суд выписку по операциям на счете, платежное поручение на зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика, распоряжение на предоставление кредитных средств. Вместе с тем в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия распоряжения кредитного отдела банка на выдачу кредита, на основании которого бухгалтерия банка присваивает номер открываемому заемщику ссудному счету (исходя из вида кредита и его срока), номер счета по учету резерва на возможные потери по ссуде (исходя из категории ее риска). Указал и на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании у истца надлежащим образом заверенных учредительных документов для подтверждения полномочий представителей и законности деятельности банка, которое судом было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Бебеновым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бебенову А.Н. кредит в сумме 164 000 руб. под 19,9% годовых сроком до 21 апреля 2022 года на потребительские нужды.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 164 000 руб., обусловленном кредитным договором, выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 21 апреля 2017 года, выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик Бебенов А.Н. свои обязанности по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2018 года составила 211 568,07 руб., в том числе 164 000 руб. – основной долг, 47 568,07 руб.

04 сентября 2018 года в адрес Бебенова А.Н. банком была направлена претензия с уведомлением о расторжении кредитного договора с 05 октября 2018 года и требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако эти требования ответчик не выполнил.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Бебенов А.Н. ненадлежащим образом выполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг и проценты за пользование кредитом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика выводов суда о наличии задолженности не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в законности деятельности Банка у суда оснований не имелось, поскольку деятельность Банка подтверждается Уставом Банка, зарегистрированным в установленном порядке, а потому эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и иных документов также не могут повлечь отмену решения, поскольку сам факт заключения кредитного договора, а также получение кредита в сумме, установленной договором, размер кредитной задолженности Бебенов А.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает. Напротив, истец подтверждал получение кредита, а также то, что его погашение не производил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела банк представил расходный кассовый ордер от 21 апреля 2017 года на выдачу ответчику наличных денежных средств в сумме 164000 руб. по кредитному договору от 21 апреля 2017 года, ссылки ответчика в жалобе на отсутствие надлежащим образом заверенной копии распоряжения кредитного отдела банка на выдачу кредита, отсутствие выписки по операциям на счете, платежного поручения на зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика, распоряжения на предоставление кредитных средств не могут по существу повлиять на правильность принятого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебенова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи