Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-847/2018 по частной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Секрет Сервис» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-847/2018, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-847/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Секрет Сервис» о защите прав потребителя, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Секрет Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости дефектов, возникших в результате некачественного ремонта компьютера IMAC C012FF12NDHJQ в размере 4.500, 00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат компьютера в сумме 4.500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000, 00 рублей, штраф в сумме 7.750, 00 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в сумме 1.500, 002 рубле, а всего 23.250, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Секрет Сервис» в доход муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 720, 00 рублей (том № 1 - л.д.173 - 181)

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «Секрет Сервис» ФИО1 (том № 1 - л.д.190 - 194) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том № 1 - л.д.226 - 234).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24 января 2019 года.

После чего представитель ООО «Секрет Сервис» ФИО1 посредством экспресс-доставки по России и миру «EMC Russian post» 25 октября 2019 года обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48.053, 60 рубля, утверждая, что ООО «Секрет Сервис» в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000, 00 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 11.000, 00 рублей (том № 1 -л.д.240 - 244).

Определением Гатчинского городского суда от 28 октября 2019 года возвращено заявления ООО «Секрет Сервис» о взыскании понесенных судебных расходов по мотиву пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. (том № 1 - л.д.247 - 248).

Представитель ООО «Секрет Сервис» ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 12 ноября 2019 года сроком на один год (том № 2 – л.д.7), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2019 года определения, по электронной почте (том № 2 – л.д.21 – 22) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «Секрет Сервис» ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения применены нормы закона, не подлежащего применению, поскольку при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по аналогии права воспользовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В этой связи податель жалобы полагала, что действия суда первой инстанции являются неправомерными, считала срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек не пропущенным, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года (том № 2 - л.д.2 - 4).

Поскольку при подаче представителем ООО «Секрет Сервис» ФИО1 частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 332 ГПК для обжалования судебных определений, по письменному заявлению (том № 2 – л.д.5 – 6) определением Гатчинского городского суда от 23 декабря 2019 года данный срок восстановлен (том № 2 – л.д.27 – 28), и дело с частной жалобой 6 февраля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 – л.д.30).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ООО «Секрет-Сервис» ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как уже было отмечено, постановленное 19 сентября 2018 года по настоящему делу постановлено судебное решение по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 24 января 2019 года, тогда как представитель ООО «Секрет Сервис» ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась 25 октября 2019 года (том № 1 - л.д.240 - 244), то есть спустя 9 месяцев и 1 день после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, по состоянию на день вступления решения суда первой инстанции в законную силу – 24 января 2019 года глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержала положений относительно установления срока, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года введена в действие статья 103.1 ГПК РФ, направленная на разрешение вопросов о судебных расходах, предусматривающая, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Тогда как частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, коль скоро Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, действовавший по состоянию на день вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не содержа нормы, определяющей срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, то в этой связи следует учитывать положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В то время как нормой другого процессуального закона, а именно статьей 112 АПК РФ регламентировано разрешение вопросов о судебных расходах, абзацами 1 и 2 части 2 которой, в частности, предусмотрено:

(абзац 1 части 2 статьи 112): Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

(абзац 2 части 2 статьи 112): Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В то время абзац 2 части 2 статьи АПК РФ корреспондирует положениям статьи 112 ГПК РФ, регламентирующей восстановление процессуальных срока, частью 2 которой установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»:

(абзац 1 пункта 30): Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

(абзац 2 пункта 30): Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

(абзац 3 статьи 30): В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

(абзац 4 статьи 40): В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно обращения представителя ООО «Секрет Сервис» ФИО1 с заявлением о восстановлении срока для обращения за возмещением судебных расходов. Равно как материалы дела не содержат сведений относительно уважительного характера причин, препятствовавших своевременному обращению ООО «Секрет Сервис» в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

При том, что утверждение, содержащееся в частной жалобе представителя ООО «Секрет-Сервис» ФИО1 о необходимости использования общего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку вышеназванной статьей урегулирован вопрос об общем сроке исковой давности, а рассматриваемый частный вопрос сопряжен с установлением процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Коль скоро со стороны ООО «Секрет Сервис» имеет место обращение в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении шестимесячного срока, то подлежит применению положения статьи 109 ГПК РФ, в соответствии с которыми:

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления представителя ООО «Секрет Сервис» ФИО1 о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «Секрет Сервис» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Секрет Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Крячко М.И.