Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об определении обязательной доли в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилые дома частично недействительными;

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.09.2012г;

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит определить ему обязательную долю в размере 1/6 части открывшегося после смерти отца ФИО1 наследства в виде земельного участка мерою 478,1 кв. м., из дома под литером «А» - 7,25 кв.м., из дома под литером «а» - 2.97 кв.м., из дома, под литером «Б» - 6,81 кв.м., из дома под литером «В» - 4.87 кв.м., из гаража под литером «Г» - 3 кв. м, из сарая под литером «Д» - 4.33 кв. м., расположенных в с.<адрес> №, <адрес> КБР, признать недействительным в этой части нотариально удостоверенное завещание ФИО1, от 29 сентября 1992 года за № 4117, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариальной конторой на указанное имущество и зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО3, мотивируя следующим.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3, являются братья по отцу. Кроме них имеется еще один брат, ФИО6, который доводится родным братом ФИО3 ФИО1, было составлено завещание от 29 сентября 1992 года, в котором он завещал все имущество ФИО3 К моменту открытия наследства 02.11.2001 года, ответчику исполнилось 10 лет. Истец о завещании не знал, и не интересовался, так как со слов отца знал, что дом лит. «А» останется ему, а дом лит. «а», где отец жил со второй супругой, останется второй семье. По достижению Эльдаром 18 лет, последний обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, из которого ему стало известно о существовании завещания и оформлении всего спорного домовладения на ответчика в порядке наследования по завещанию. К тому времени, когда ответчик стал оформлять наследство, истец был инвалидом второй группы, то есть он получает пенсию по инвалидности с 07.06.2007 года, В связи этим, ему положено определить обязательную 1/6 долю, как инвалиду второй группы, в наследственной массе, открывшейся после смерти отца, ФИО1, в виде домовладения под литером «А», «а», «Б», «В» сарая «Д» и гаража «Г», а также земельного участка, мерою 2868,5 кв.м., расположенное в с. <адрес> №.

В предварительном судебном заседании - ФИО5, уточнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.10,2009 года, выданное нотариальной конторой и зарегистрированное в реестре за №, и обязать нотариальную контору <адрес> КБР выделить ФИО5 обязательную долю в наследственной массе, после смерти ФИО1, как инвалиду второй труппы и пенсионеру, и пояснил, что после смерти отца, в 2001 году, он думал, что завещание составлено на него и поэтому никуда не обращался.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 просила применить срок исковой давности и срок обращения в суд и отказать в иске, поскольку истец должен был обратиться за принятием наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании было вынесено решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.09.2012г., которым производство по делу в части исковых требований ФИО5 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.10.2009г. прекращено. В удовлетворении иска ФИО5 в части возложения на нотариальную контору Эльбрусского района КБР обязанности выделить ФИО5 обязательную долю в наследственной массе открывшейся после смерти ФИО7 отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением ФИО5 подал апелляционную жалобу в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, поскольку это право наследника обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Кроме того, считает, что проживая в доме, фактически принял наследство.

К моменту открытия наследства, то есть к 2009 году 8 октября, он был и остается инвалидом второй группы. О существовании завещания ему стало известно только после того как ФИО3 обратился в суд о признании его и детей утратившими право на жилье.

Суд неправильно определил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен быть определен по закону три (3) года, с момента как ему стало известно о нарушенных его права. О нарушении же его прав истцу стало известно не тогда, когда умер отец ФИО1, 02.11.2001 года, а когда ответчик обратился в суд с иском. До этого о том, что имеется завещание, никто ему не говорил, и не сообщал.

Считает, что его права нарушены нотариусом, так как при выдаче свидетельства о праве на наследство он должен был определить круг лиц наследодателя, которые могли бы получить обязательную долю.

Кроме этого, считает, что судом нарушена процедура проведения судебного заседания, поскольку суд так, и не вышел из предварительного судебного заседания в судебное.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство от 08 октября 2009г. отказано.

Суд посчитал, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как иск о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренное судом ранее, по которому имеется вышеуказанное вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2011г.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В исковом заявлении ФИО5 рассматриваемом в рамках настоящего дела ставятся требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.10.2009г. по тому основанию, что истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе по причине его нетрудоспособности к моменту открытия наследства.

Судебная коллегия признает, что предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как основания исковых требований не повторяют друг друга, данный иск направлен на защиту наследственных прав по основаниям статей 1148-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее предъявленном иске требования о признании недействительным того же свидетельства о праве на наследство были обоснованы утверждениями ФИО5 о незаконном включении в состав наследственной массы, указанной в оспариваемом свидетельстве, спорного дома как имущества не принадлежащего умершему и о нарушении его прав собственника этого дом как застройщика, т.е. требования были заявлены по иному основанию и направлены на защиту прав собственника спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним было вынесено решение, вступившее в законную силу, является несостоятельным.

При таких данных, принятое судом в предварительном судебном заседании решение о прекращении производства по делу в части требований ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, без исследования обстоятельств с которыми истец связывает наличие у него права на обязательную долю в наследстве, не может быть признано законным и обоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, лишивших истца права на судебную защиту.

Далее, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая требования ФИО5 о признании за ним права на обязательную долю в наследстве и возложении на нотариуса обязанности выделить обязательную долю в наследственной массе после смерти ФИО7 суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о смерти отца в 2001г. ему было известно, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства он не обращался, а с настоящим требованием обратился в суд лишь 13.07.2012г.

Однако и с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из приведенных норм, закон презюмирует принадлежность наследства лицу, фактически принявшему наследство, с момента открытия наследства, связывая возникновение наследственных прав с установлением обстоятельств свидетельствующих о совершении этим лицом действий направленных на принятие наследства.

Из дела видно, что свои требования ФИО5 обосновывал, в том числе и тем обстоятельством, что истец с семьей проживал в спорном доме, осуществляли оплату коммунальных услуг и таким образом, фактически принял наследство.

При таких обстоятельствах, поскольку выдача в 2009г. ответчику свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество безусловно могло привести к нарушению имущественных прав истца, утверждавшего о фактическом принятии им наследства и наличии права на обязательную долю в наследстве на момент открытия наследства, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ вынести этот вопрос на обсуждение сторон, предложив истцу представить суду доказательства, свидетельствующие о принятии им наследства указанным способом, оценить их по правилам гл. 6 ГПК РФ и положений ст. 196 ГПК РФ и лишь затем принять решение по заявленным требованиям.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом выполнено не было, а при таком положении дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, Судебная коллегия считает необоснованным.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 сентября 2012 г., вынесенное в предварительном судебном заседании подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в том же составе суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 сентября 2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.А. Канунников

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников