Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гафарова Н.З. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 марта 2014 года, которым с учетом исправления арифметической ошибки постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 5 августа 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гафаровым Н.З. и Хамидулиным С.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафарова Н.З. в пользу Саитгалина В.М. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 178500 рублей, убытки в размере 45600 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 129550 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 398650 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Саитгалина В.М. в течение пяти дней со дня получения взысканной решением суда в его пользу денежной суммы возвратить двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Мазда ВТ50 индивидуальному предпринимателю Гафарову Н.З. за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафарова Н.З. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5941 (Пять тысяч девятьсот сорок один) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саитгалин В.М. обратился с иском с учетом уточнений к ИП Гафарову Н.З. о защите прав потребителя, в обоснование указал, что 4 августа 2013 года между ним и Хамидулиным С.Н. был заключен договор поручения, по условиям которого он поручил приобрести ему в городе Челябинск технически исправный двигатель, бывший в употреблении, для его автомобиля Мазда ВТ 50. 5 августа 2013 года Хамидулин С.Н. в его интересах заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя в сборе с навесным оборудованием, 2010 года выпуска, стоимостью 178500 рублей. Ответчик обязался поставить товар в течение 30 банковских дней с момента получения предоплаты. Однако двигатель был поставлен ему лишь 7 октября 2013 года. При этом какие-либо правоустанавливающие документы на двигатель ему переданы не были. 8 октября 2013 года двигатель был передан ответчиком ИП Согрину М.А. для его установки на автомобиль. Согриным М.А. было установлено, что на двигателе отсутствует большая часть необходимого для его эксплуатации навесного оборудования. 20 октября 2013 года после установки двигателя на автомобиль и его запуска специалистами было зафиксировано повышенное давление в системе охлаждения двигателя, двигатель оказался непригоден к эксплуатации. Его требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 178500 рублей, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 62475 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытки по оплате работ по снятию, установке двигателя в сумме 45600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Саитгалин В.М. и его представитель Ильгов В.И. снизили сумму неустойки до 30000 рублей, в остальной части на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ИП Гафаров Н.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, указав, что истец осмотрел товар и подписал акт приема-передачи товара, т.е. согласился с комплектностью товара. Он не несет ответственности за комплектность товара после передачи истцу. О нарушении условий договора о комплектности товара истец его не извещал. Правоустанавливающие документы на двигатель, как и обязанность по их передаче истцу отсутствуют. Истец не представил двигатель внутреннего сгорания на проверку качества, просил провести экспертизу для установления качества товара.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск Полищук Ю.Д. в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, которым полагал иск полностью подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Хамидулин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо ИП Согрин М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные объяснения по иску, согласно которым 7 октября 2013 года к нему в автомастерскую поступил автомобиль Мазда ВТ 50, госномер №, принадлежащий Саитгалину В.М., для замены двигателя внутреннего сгорания. 8 октября 2013 года Гафаров Н.З. привез контрактный ДВС неполной комплектации, о чем был составлен акт приема ДВС. Саитгалин В.М. и Гафаров Н.З. приняли решение об установлении недостающих деталей со старого ДВС. Им были выполнены следующие работы: подготовка контрактного ДВС, то есть комплектация недостающих деталей, снятие старого ДВС с автомобиля, установка контрактного ДВС на автомобиль. После запуска ДВС было выявлено повышенное давление в системе охлаждения, о чем было сообщено Саитгалину В.М.. 25 ноября 2013 года он по просьбе истца заменил контрактный ДВС на старый ДВС.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик Гафаров Н.З., в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец не представил доказательства продажи товара с существенными недостатками, поскольку экспертиза проведена не была, хотя ответчик дважды ходатайствовал о её проведении. Ответчик не несет ответственности за комплектность товара после его передачи заказчику, поскольку он узнал о некомплектности товара из иска. Ответчик не имел возможности передать на товар документы по причине их отсутствия. Сроки поставки товара были нарушены по уважительной причине. В ответ на претензию ответчик предложил истцу провести экспертизу, но истец проигнорировал. Полагал заключение Согрина М.А. недостоверным, т.к. в нем нарушена хронология событий. Для компенсации морального вреда необходимо установление вины причинителя и факта причинения физических и нравственных страданий, однако доказательств указанных фактов не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ильгов В.И. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что 5 августа 2013 года Хамидулин С.Н. в интересах Саитгалина В.М. по договору поручения между ними от 04.08.2013 года, заключил с ИП Гафаровым Н.З. договор купли-продажи двигателя в сборе с навесным оборудованием, бывший в употреблении, 2010 года выпуска, стоимостью 178500 рублей в городе Челябинск для автомобиля истца Мазда ВТ 50.

Свои обязательства по договору в части оплаты товара Саитгалин В.М. выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ИП Гафаров Н.З. обязался поставить товар в течение 30 банковских дней с момента получения предоплаты. Двигатель поставлен 7 октября 2013 года, на товар был установлен гарантийный срок 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что на контрактном ДВС, проданном ответчиком, в нарушение условий договора купли-продажи отсутствовала большая часть необходимого для его эксплуатации навесного оборудования, а именно: топливная рампа, насос ГУР, подушки крепления ДВС, маховик, сцепление, корзина, переходная пластина, впускной коллектор, компрессор кондиционера, шкив коленчатого вала, ремни навесных агрегатов, система ЕГР, электромагнитные клапана управления системой ЕГР и дроссельной заслонки, вакуумный насос.

Кроме того, установлено, что после установки и запуска двигателя 20 октября 2013 года на автомобиль истца было обнаружено повышенное давление в системе охлаждения, то есть, выявлены недостатки, неоговоренные продавцом при заключении договора. Несмотря на то, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, указанный товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данные факты подтверждены пояснениями истца, третьего лица, актом приема-передачи двигателя, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку передача покупателю товара с недостатками без навесного оборудования и без документов обнаружена в срок, не превышающий 14 дней, о чем истец заявлял ответчику, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 178500 рублей, для взыскания убытков, понесенных истцом в сумме 45 600 рублей, и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений закона судом обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта продажи товара ненадлежащего качества противоречат положениям ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, где указано, что отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, ответчик должен сам доказать, что недостатки товара возникли после его передачи продавцу, а не наоборот, указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Для проведения качества товара судом назначалась экспертиза, которая проведена не была в связи с необходимостью проверки двигателя в работе на автомобиле истца, который к тому времени был продан. Ввиду отсутствия автомобиля, необходимого для проведения экспертизы, её производство невозможно. Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на её проведении, не указал, каким способом, при отсутствии автомобиля, возможно установить, имелись ли недостатки двигателя после установки на автомобиль истца.

Ответчик в апелляционной жалобе полагал, что не несет ответственности за комплектность товара после передачи истцу, т.к. истец подписал акт приема-передачи товара, тем самым признав комплектность товара, а также и не уведомил его о некомплектности товара до подачи иска.

Данный довод является несостоятельным, т.к. в силу положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Судом установлено, что при гарантийном сроке 14 дней, исчисленном с 08.10.2013 года - со дня поставки товара, истцом некомплектность и недостатки товара обнаружены 20.10.2013 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Кроме того, согласно пояснениям истца, он в день обнаружения недостатков устно сообщил об этом продавцу, а затем направил имеющуюся в материалах дела письменную претензию с указанием вышеописанных обстоятельств, которую ответчик получил 12.12.2013 года (л.д.17-18). Согрин М.А. пояснил, что он также сообщил ответчику о некомплектности товара, истцом и ответчиком было принято решение об установке недостающих деталей со старого двигателя.

Довод жалобы о недостоверности сведений, указанных в заключении ИП Согрина М.А. от 20.10.2013 года, в силу неверной хронологии событий также не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как установлено судом, двигатель был предоставлен ответчиком именно Согрину М.А. 08.10.2013 года, 20.10.2013 года Согрин М.А. по поручению истца установил его на автомобиль. 25 ноября 2013 года двигатель был демонтирован и на автомобиль установлен старый двигатель. Этими фактами обусловлено, что заказы-наряды были оформлены датой 25.11.2013 года. Ответчиком указанные факты не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона О защите прав потребителей, обоснованно взыскана судом при наличии установленных нарушений прав истца как потребителя, её размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина