Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ш., действующая в интересах Х., на основании нотариальной доверенности от 11 января 2013 года, обратилась с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО об устранении нарушений прав осужденного.

Определением от 30 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 мая 2015 года устранить выявленные недостатки, выразившиеся в неуплате госпошлины при подаче иска и отсутствии указаний на обстоятельства при которых имело место нарушение прав истца и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Х. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, все необходимые условия для подачи иска соблюдены, существо нарушений в иске указано, а доказательства, на которых основаны исковые требования будут представлены в ходе рассмотрения дела. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины его представителем - Ш. в размере <данные изъяты> руб, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ осужденные освобождены от уплаты госпошлины, а на лицевом счету заявителя денежных средств не имеется. Дополнительно Х. просил о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, с извещением его представителя Ш. и обеспечением ее участия в судебном заседании посредством компьютерных устройств (скайп).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поскольку Х. выразил свою позицию относительно принятого судебного акта в частной жалобе, учитывая характер и сложность поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова заявителя и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем также полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайств заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи и обеспечении участия его представителя с использованием компьютерных устройств, в том числе в связи с тем, что использование иных компьютерных систем и программного обеспечения, помимо системы видеоконференцсвязи Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - перечень документов, прилагаемых к иску.

Оставляя исковое заявление Х. без движения, суд исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, а приложенная к заявлению квитанция об оплате государственной пошлины представителем истца по доверенности - Ш. не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины представителем.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел в судах или совершением отдельных процессуальных действий, а исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) налоговым законодательством не предусмотрена.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в свою очередь также не содержит специальных правил, допускающих оплату государственной пошлины иными лицами, не являющимися участниками гражданского дела, за физических лиц - участников дела.

Кроме того, в квитанции об оплате госпошлины на имя Ш. отсутствует указание, что государственная пошлина оплачивается представителем за лицо, участвующего в деле, а в нотариальной доверенности представителя Ш. отсутствует право на совершение каких-либо расчетных (платежных) действий от имени своего доверителя Х.

При таких обстоятельствах оснований для принятия данной квитанции в качестве доказательства уплаты госпошлины по заявлению Х. не имеется.

Довод частной жалобы относительно того, что осужденный Х. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не заслуживает внимания, поскольку данная норма действовала до 1 января 2013 года и в настоящий момент утратила юридическую силу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы относительно возможности уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и истребование необходимых доказательств заслуживают внимания, поскольку в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и по смыслу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неуплата государственной пошлины является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения, а само по себе оставление заявления без движения не препятствует реализации права на судебную защиту, определение Лабытнангского городского суда от 30 марта 2015 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова