Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратилась с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указала, что приговором Центрального районного суда города Челябинск от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Денежные средства, переданные ею Б., были получены ею по кредитному договору, общая сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>

Ответчиком Б. представлены возражения на иск (л.д.34-24). Указано, что приговором суда установлен факт совершения им мошеннических действий. Однако приговор не содержит сведений о понуждении им к заключению истцом кредитного договора. Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения.

Определением судьи от 12 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности. Указал, что исковое заявление рассмотрено с нарушением ст.28 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, судом неверно определен размер сумм, подлежащих взысканию, поскольку в ноябре 2014 года он возместил <данные изъяты> Об указанном обстоятельстве он не мог сообщить суду первой инстанции, поскольку полагал, что дело будет направлено для рассмотрения в соответствующий районный суд г.Тюмень.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д.53). Указано, что доводы апелляционной жалобы о частичном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> необоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления данных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Челябинск от 19 мая 2014 года, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, расположенном в <адрес>, представившись представителем ООО «Инком-Сити» ФИО1, под предлогом получения прибыли в размере 30% - 51% годовых от деятельности ООО «Инком-Сити», связанной с микрофинансированием иных лиц, т.е. сообщив заведомо ложную информацию, убедил ранее не знакомую И. внести в ООО «Инком-Сити» денежные средства и в последующем получать дивиденды ежемесячно пропорционально внесенной ей суммы, с выплатой всей вложенной денежной суммы по истечении срока заключенного договора. Во исполнение договора И. передала Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> В период с августа по ноябрь 2013 года с целью убедить И. в выполнении договорных обязательств Б. выплатил последней денежные средства в сумме <данные изъяты> Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> похитил и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в крупном размере. Приговором суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства того, что ущерб истцу причинен именно ответчиком, дополнительному доказыванию или оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.

Доказательств того, что ущерб, причиненный преступлением, был частично возмещен, ответчиком не представлено. При этом заявление ходатайства о передаче дела по подсудности не лишало ответчика права представить такие доказательства в суды как первой, так и апелляционной инстанций.

Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда по данному основанию не усматривается.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из сообщения Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.17).

Как следует из текста телефонограммы, переданной ответчиком Б. сотруднику Ноябрьского городского суда, в г.Ноябрьск он не проживает, поскольку отбывает наказание в колонии- поселении (л.д.21).

Между тем, от места жительства следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Место пребывания ответчика не является местом его жительства, потому иск к нему предъявляется по последнему до осуждения месту жительства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он преимущественно проживает в г.Тюмень, доказательно не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельств. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись