Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСтрой» Большакова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2016, которым исковые требования Чеботарева К.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСтрой» в пользу Чеботарева К.В. взысканы неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплачиваемого товара в сумме 56 358 рублей, возмещение расходов на оправку корреспонденции 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 429 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеботареву К.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 2085 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСтрой» Литвиновой М.В. и Александрова Д.Е., представителя Чеботарева К.В. Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО ««АльянсИнвестСтрой» (Продавец) и Чеботаревым К.В. (Покупатель) заключен договор №..., в соответствии с которым Продавец обязуется произвести в срок до <ДАТА> арболитовые блоки размером 300x250x500 мм, объемом 84,00 м³ и 150x200x500 мм объемом 17,0 м³и передать их в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется в срок в срок до <ДАТА> полностью оплатить стоимость блоков в размере ... рублей, а после изготовления товара принять его в свою собственность.

Чеботарев К.В. исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, внес в кассу ООО «АльянсИнвестСтрой» наличными деньгами ... рублей (л.д.8).

<ДАТА> Чеботарев К.В. направил в адрес ООО «АльянсИнвестСтрой» претензию с требованием о немедленной передаче товара (л.д.9).

Письмом от <ДАТА> ООО «АльянсИнвестСтрой» сообщило Чеботареву К.В. о том, что блоки могут быть переданы <ДАТА>.

<ДАТА> Чеботарев К.В. прибыл на территорию ответчика и загрузил в грузовой автомобиль 27 м³ арболитовых блоков.

Работники ответчика предложили Чеботареву К.В. подписать товарно-транспортную накладную в получении 27 м³ арболитовых блоков общей стоимостью ... рублей, включая поддоны на сумму ... рублей.

Ссылаясь на то, что заключенным договором стоимость 1 м³ арболитовых блоков не должна превышать ... рублей, Чеботарев К.В. отказался подписывать указанную накладную, после чего работники ООО «АльянсИнвестСтрой» запретили ему вывоз товара.

<ДАТА> Чеботарев К.В. расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по договору деньги в сумме ... рублей, а также выплатить неустойку за нарушение строка поставки товара в размере ... рублей.

<ДАТА> ООО «АльянсИнвестСтрой» возвратил уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей.

Указывая на нарушение прав потребителя, Чеботарев К.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара - из расчета одного процента в день, то есть за 43 дня просрочки в сумме ... рублей, удорожание материалов с ... рублей до ... рублей (101 метр кубический) в сумме ... рублей, услуги компании DHL (отправка 5 писем по 300 рублей) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Чеботарев К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Чеботарева К.В. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльянсИнвестСтрой» по доверенности адвокат Александров Д.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АльянсИнвестСтрой» по доверенности Литвинова М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльянсИнвестСтрой» Большаков А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость арболитовых блоков. Стоимость 1 м³ блоков сторонами в договоре не согласована. ООО «АльянсИнвестСтрой» планировал передать покупателю 84 м³ блоков по цене ... рублей и 17 м³ блоков по цене ... рубль ... копеек, что в общей сложности составит ... рублей. <ДАТА> ООО «АльянсИнвестСтрой» предоставило необходимый объем арболитовых блоков, которые истец не смог вывезти из-за отсутствия у него автотранспорта соответствующей грузоподъемности.

Поддоны, на которых передавались арболитовые блоки, не входили в стоимость договора, поэтому подлежали дополнительной оплате. Неустойка должна быть рассчитана до <ДАТА>, поскольку в день расторжения договора ООО «АльянсИнвестСтрой» готово было возвратить Покупателю денежные средства, однако последний предоставил корректные банковские реквизиты своего счета только <ДАТА>. Обращает внимание, что мотивировочная часть решения изготовлена после <ДАТА>.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 455, 457, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 13, статьи 15, статьи 23.1 частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ООО «АльянсИнвестСтрой» не передало Чеботареву К.В. в установленный договором срок предварительно оплаченный товар, что повлекло одностороннее расторжение договора купли-продажи покупателем, и поэтому обязан выплатить покупателю неустойку за 31 день просрочки (в размере 0,5% процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день), а также компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым пришел к выводу о нарушении ООО «АльянсИнвестСтрой» срока передачи Чеботареву К.В. предварительно оплаченного товара и отверг позицию стороны ответчика, сводящуюся к тому, что товар был передан покупателю в установленный срок по цене, указанной в договоре.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что цена предоставленного покупателю товара соответствовала условиям договора, является несостоятельным.

Товарная накладная, на которую ссылается представитель ответчика и согласно которой ООО «АльянсИнвестСтрой» изготовил и готов был передать покупателю 84 м³ блоков по цене ... рублей и 17 м³ блоков по цене ... рубль ... копеек, что в общей сложности составляет ... рублей, не может быть признана допустимым доказательством.

То обстоятельство, что объем блока размером 300x250x500 мм отличается от блока размером 150x200x500 мм всего в 2,5 раза (0,0375/0,015), в то же время их стоимость согласно накладной отличается более чем в 30 раз (... дает достаточные основания полагать, что цена 1 м³блоков была искусственно скорректирована (подогнана) ответчиком под общую стоимость договора с целью избежать ответственности за нарушение прав потребителя.

Что касается довода о неправильном исчислении судом периода просрочки, то он не основан на нормах права, поэтому не может быть принят во внимание.

В силу требований пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанные требования закона судом первой инстанции при исчислении неустойки не нарушены.

Непредставление покупателем банковских реквизитов не лишало ООО «АльянсИнвестСтрой» возможности возвратить уплаченные по договору денежные средства наличными из кассы предприятия либо внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСтрой» Большакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: