Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца
ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании договора дарения от 29.12.2010 Л.М.С. подарил дочери ФИО2 земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>

08.07.2016 Л.М.С. умер.

ФИО1, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти отца Л.М.С., в течение 6 месяцев со дня открытия наследства унаследовав личные вещи наследодателя, о совершении сделки дарения узнала из полученной 20.10.2016 выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, считая, что отец в период составления и совершения договора дарения не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти Л.М.С., признать недействительным договор дарения от 29.12.2010 и применить последствия недействительности сделки, включив земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Л.М.С. и аннулировать сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали, уточнили, что принятое наследство состояло в ранее подаренной отцу меховой жилетке и предметах бытовой техники.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, совершая сделку дарения, понимал значение совершаемых им действий и руководил ими, наследство ФИО1 фактически не принималось, заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 взыскана не доплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7 124.24 руб., указано на исполнение решения в части взыскания государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, отменены наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 обеспечительные меры в виде наложения запрета на любые действия по отчуждению, обременению, распоряжению земельным участком и расположенным на нем жилым домом <адрес>, а также регистрацию сделок со спорным имуществом.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик
ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии судебного акта приведенным требованиям законодательства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 27.02.1953 Л.М.С. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором построен жилой дом. Право собственности на земельный участок и выстроенный на нем жилой дом было зарегистрировано за Л.М.С. На основании договора дарения от 29.12.2010 Л.М.С. подарил земельный участок с расположенным на нем жилым домом дочери ФИО2 После смерти Л.М.С. 08.07.2016 наследниками по закону являются супруга Л.Е.С., дочери ФИО1 и ФИО2 14.03.2017 умерла Л.Е.С. Ее наследниками по закону являются дочери ФИО1 и ФИО2 Наследственные дела к имуществу умерших не открывались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 177, 181, 199, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводам о пропуске истцом срока принятия наследства и пропуске срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки, а также о том, что истец, не являясь наследником, принявшим наследство после смерти отца, не наделена правом оспаривания совершенных им при жизни сделок, поскольку такое оспаривание не может повлечь для нее каких-либо правовых последствий. При этом суд исходил из недоказанности факта получения ФИО1 в установленный законом срок наследственного имущества, обращении в суд 18.10.2017 с требованиями об оспаривании сделки дарения и применении последствий недействительности сделки за пределами срока для ее оспаривания, который пришелся на период с 30.12.2010 по 30.12.2011. Также суд указал на пропуск ФИО1 срока для оспаривания договора и с момента начала нарушения ее прав как потенциального наследника, поскольку с открытием наследства 08.07.2016 ко дню обращения в суд срок, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В порядке ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, под которыми понимаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных действий.

Автор жалобы, считая вывод суда о пропуске истцом срока принятия наследства не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылается на совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что подтверждено наличием у истца меховой жилетки, принадлежавшей наследодателю, и показаниями свидетеля М.Н.М. При этом принадлежность данной вещи в качестве личной вещи наследодателя материалами дела не подтверждается. Об этом заявляется лишь истцом и с достоверностью не следует из материалов дела. Свидетель М.Н.М. пояснил в судебном заседании, что видел, как в день поминок Л.М.С. (40 дней) его дочь ФИО1 несла жилетку, о том, что последняя при жизни была подарена Л.М.С. ФИО1, ему известно со слов супруги умершего, он видел фотографии, на которых Л.М.С. был в жилетке. Из показаний свидетеля не следует о том, что он являлся очевидцем приобретения Л.М.С. меховой жилетки, которая была предъявлена истцом на обозрение суду в судебном заседании в качестве личной вещи наследодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, представляется судебной коллегии правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств о совершении ФИО1 указанных действий не позволяет судебной коллегии поддержать позицию автора жалобы об обратном и прийти к иному выводу.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что в установленный законом срок для принятия наследства истец не совершил фактических действий, свойственных собственнику спорного имущества, своевременно не проявил волю на принятие наследства после смерти отца, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока принятия наследства.

Ссылка апеллятора на судебную практику, когда наследование личных вещей наследодателя признается свидетельствующим о фактическом принятии всего наследства, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, приведена без учета того, что при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Не признаются судебной коллегией убедительными и доводы жалобы о незаконности вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки дарения по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления; вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Поскольку наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, с момента открытия наследства это право перешло к его наследникам. Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с 09.07.2016 и закончился 10.07.2017. В суд исковое заявление подано 18.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от 29.12.2010 и применении последствий недействительности сделки следует исчислять с 20.10.2016, когда ФИО1 получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и узнала о нарушении своих прав как наследника, не согласуются с приведенными положениями законодательства об исчислении срока исковой давности. Данные доводы являлись предметом исследования суда, обоснованно признаны неубедительным, их правовая оценка приведена в решении суда, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Автор жалобы, заявляя об исчислении начала течения срока исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки с 20.10.2016, одновременно считает правильным исчисление данного срока с 09.01.2017 – последнего дня срока принятия наследства, что также противоречит установленным законодателем правилам исчисления данного срока.

Приведенный вывод суда не находится в противоречии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года», на который ссылается апеллятор в обоснование своей позиции. В указанном Обзоре приводится позиция об исчислении срока исковой давности, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Этой же позиции придерживался и суд первой инстанции, учитывая, в том числе, разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вопреки утверждению апеллятора, сославшегося на оставление судом без внимания положений семейного законодательства, устанавливающих режим совместной собственности супругов и правила распоряжения общим имущества супругов, судебная коллегия не относит к нарушению судом первой инстанции норм материального права неприменение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной статье установлен принцип отнесения сделок к той или иной категории недействительности: если закон не указывает на оспоримость, то сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, признаются ничтожными. В рассматриваемом же случае с учетом предмета и оснований заявленного требования обжалуемая заявителем сделка является оспоримой.

Ссылка в жалобе касательно исследования судом не в должной мере медицинской документации Л.М.С. приведена без учета того, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а ответчиком об это заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению автора жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление без движения по основанию неверного указания цены иска, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу в случае недостаточности размера оплаченной государственной пошлины довзыскать необходимую сумму государственной пошлины, недоплаченную при подаче искового заявления.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска не указал на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска, судья не рассматривал вопрос об установлении размера государственной пошлины.

Довод о неверном исчислении судом размера взысканной с истца судебным решением государственной пошлины несостоятелен, поскольку ее размер определен судом при разрешении дела исходя из кадастровой стоимости спорного имущества согласно требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует установленным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам распределения судебных расходов между сторонами.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи