Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах Мархель Артема Викторовича, к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о нарушении прав потребителей возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующий в интересах А.В. Мархель, обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе И.Г. Антропова просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству Новоуренгойского городского суда по существу. Указано, что требования о замене товара являются неимущественными, в силу чего иск подлежит рассмотрению городским судом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает сумма 100 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом подсудность споров о защите прав потребителей определяется пунктом 5 ч. 1 той же статьи.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Требование о замене товара носит имущественный характер, подлежит оценке. Стоимость товара, подлежащего замене, составляет 11 750 руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме 6 110 руб и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб являются производными от основного требования.

Таким образом, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб, спор относится к подсудности мировых судей, и основания для возврата искового заявления имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева