Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-200/2020 по частной жалобе Тумилевич Е.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Габриелян А.Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., Тумилевич В.Я., Тумилевич Е.В., прекращено право пользования Тумилевич Е.В., Тумилевич В.Я., Габриелян А.Я., Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики выселены из указанного жилого помещения.

Тумилевич Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок полгода или год, указывая, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания и в силу тяжелого материального положения не имеют возможности решить жилищный вопрос.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу Тумилевич Е.В. отказано.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное, полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, носящими исключительный характер, и серьезным препятствием к совершению указанных в решении суда действий.

Учитывая длительность неисполнения решения по настоящему делу, интересы истца, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд правомерно отказал Тумилевич Е.В. в удовлетворении заявления.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили соответствующую оценку. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам настоящей частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тумилевич Е.В. – без удовлетворения.

Судья: