Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Набатовой Я.А., Фастунова А.М., Фастуновой Т.Н. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года об отказе в принятии уточненных исковых требований и по апелляционным жалобам Набатовой Я.А., Фастунова А.М., Фастуновой Т.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года, которым исковые требования Набатовой Я.А. к Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В., Фастунову А.М., Фастуновой Т.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Набатовой Я.А. Смирновой М.М., Фастуновой Т.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Набатова Я.А. обратилась в суд с иском к Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В., Фастунову А.М., Фастуновой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Орловой Т.Г., действующей в интересах Кочешкова Р.В., и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А. и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Кочешковым Р.В. с одной стороны, и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М., Фастуновой С.А. и Набатовой Я.А. с другой стороны, был заключен договор купли продажи недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Истец является собственником части жилого дома, относящейся к <адрес> земельного участка в доле <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Орловой Т.Г., действующей как законный представитель Кочешкова Р.В. с одной стороны, и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи имущества из <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., с одной стороны, и Фастуновой Т.Н., Фастуновым А.М. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи имущества из <данные изъяты> наименований, которое было перечислено в составе имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что при заключении указанных договоров купли-продажи были допущены нарушения действующего законодательства, перечисленные сделки противоречат закону, поэтому являются ничтожными. Указанное в договорах имущество (ванные, джакузи, сауна и др.) не имеет самостоятельного оборота и следует судьбе главной вещи - объекта недвижимости, долевым собственником которого она является. Считает, что переход права собственности на часть дома влечет право собственности и на его неотделимые улучшения и составные части - спорные объекты, поименованные как движимое имущество. Продажа указанных вещей ответчиками отдельно от объекта недвижимости является мнимыми сделками, которые нарушают права истца, являвшейся на момент их заключения несовершеннолетней.

При рассмотрении дела исковые требования уточнила в части применения последствий недействительности сделок, по первому договору просила взыскать в равных долях с Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкова Р.В. в пользу Фастуновой Т.Н. и Фастунова А.М. в равных долях каждому уплаченные ими денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По второму договору взыскать денежные средства, выплаченные по исполнительным производствам в следующем порядке: с Кочешкова Г.В. в пользу Фастуновой Т.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Фастунова А.М. - <данные изъяты> руб.; с Кочешковой И.А. в пользу Фастуновой Т.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Фастунова А.М. в сумме <данные изъяты> руб.; с Кочешкова Р.В. в пользу Фастуновой Т.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Фастунова А.М. в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в равных долях с каждого с Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкова Р.В. в пользу Набатовой Я.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года Набатовой Я.А. было отказано в принятии уточненных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Кочешковых Г.В., И.А., Р.В. в пользу Фастуновых Т.Н. и А.М. уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просят его отменить, приводя доводы о несогласии с определением судьи о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением решения суда об отказе в иске без исследования всех доказательств по делу. В обоснование позиции о том, что ФИО2, предъявляя уточненные исковые требования, действовала в своем интересе, ссылаются на то, что денежные средства, переданные ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя и собственные денежные средства несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 с продажи их общедолевой собственности в квартире по <адрес>, в <адрес>.

В частной жалобе на определение ФИО5 просит его отменить, считая, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточненных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее права заявлять требования в интересах ФИО7, поскольку судьей было предложено представить уточненное исковое заявление, где указать, в виде чего она просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, какое имущество или денежные средства возвратить при применении реституции. В предварительном судебном заседании ее представителем было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, которое судом было удовлетворено. Однако после доклада материалов дела судьей было указано, что будет вынесено определение об отказе в принятии уточненных требований, поскольку законом такого права не предусмотрено. Тем самым судом была нарушена тайна совещания, поскольку суд до удаления в совещательную комнату сообщил о принятом решении участникам процесса. Ссылается на то, что судом не указан конкретный закон, которым он руководствовался. Полагает, что поскольку она является заинтересованным лицом по данным сделкам, в силу ст. 166 ГК РФ она имела право на обращение в суд с конкретными требованиями, какие ею были заявлены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, считая необоснованными мотивы суда, позволившие придти к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2014 года, когда судебными приставами была произведена опись находящегося в доме имущества с целью принудительного исполнения решения суда в отношении Ф-вых, так как именно с этого момента ей стало известно о нарушении ее прав. Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, устанавливающую специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, указывает, что срок исковой давности для нее как лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Считает, что судом первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания без надлежащего исследования в совокупности всех доказательств по делу сделан преждевременный и необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Стороне истца судом не была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно срока исковой давности, что видно из протокола судебного заседания. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии уточненных исковых требований, и выражает несогласие с данным определением, поскольку считает, что, как заинтересованное лицо, имела право на обращение с заявленными уточненными требованиями. Также ссылается на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе неверно отражены как ход заседания, так и объяснения участников процесса и распоряжения председательствующего, однако судом они не были тщательно и объективно рассмотрены, что повлекло процессуальные нарушения и вынесение незаконного решения.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 просят решение суда отменить, выражая несогласие с применением срока исковой давности без исследования материалов дела по существу, в частности, судом проигнорированы обстоятельства, прерывающие срок исковой давности, который, по их мнению, истекает в апреле 2017 года; выводы суда преждевременные, не основаны на норме закона и материалах дела. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, а именно оглашение определения об отказе в принятии требований до ухода в совещательную комнату. Указывают, что замечания на протокол судом были отклонены в полном объеме, что подтверждает наличие предвзятости суда к стороне истца. В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных истицей в обоснование заявленных ею требований. Указывают, что стороной договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 не была, заключением указанных договоров ее право собственности (будучи несовершеннолетней) было нарушено. Наименования товаров, перечисленные в договорах, относятся к неотделимым улучшениям жилой недвижимости и находятся именно в той части жилого дома, относящейся к <адрес> виде отделки и обустройства жилой недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, на что ссылался ответчик, основания для восстановления срока отсутствуют, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Суд начал исчислять течение срока исковой давности с момента начала исполнения сделок, за который суд принял ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не являлся самостоятельным, а должен быть расценен в качестве изменения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, дата его подписания не влияет на начало течения срока исковой давности.

Однако с выводом о возможности применения срока исковой давности, установленного для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п.1 ст. 181 ГК РФ), к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, в качестве основания иска ФИО2 указывает, что она в силу приобретения доли в <адрес> в <адрес> стала собственником и его неотделимых улучшений: отделочных материалов, инженерного и сантехнического оборудования, элементов благоустройства. Однако оказалось, что это имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, а принадлежит только её родителям ФИО7, и в настоящее время на это имущество по долгам её родителей обращено взыскание. Полагает договоры купли-продажи этого имущества ничтожными, указывая, что прежние собственники дома К-ны не имели права его отчуждать отдельно от домовладения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Таким образом, указанные требования подлежали рассмотрению по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). На эти требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения этот срок начинает течь с того момента, когда истец узнал о выбытии имущества из его владения. Как указывает ФИО2, о нарушении своих прав в отношении спорного имущества. она узнала с момента проведения его описи и ареста, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая, что решение судом было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Также подлежит отмене и определение того же суда об отказе в принятии уточненных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что отказ в принятии искового заявления возможен лишь на стадии возбуждения гражданского дела, то есть до принятия искового заявления к производству суда. Это прямо следует из содержания ст.ст.133, 134 ГПК РФ. Соответственно, вопрос о принятии искового заявления (или отказе в его принятии) решается не в судебном заседании, а судьей единолично.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2014 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2, и уточненное исковое заявление принято к производству суда ( л.д.141). Кроме того, данное уточненное заявление по своей сути не содержало новых требований, а разъясняло ранее заявленное в первоначальном исковом заявлении требование о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд не мог впоследствии отказать в принятии этого заявления к своему производству. Он мог либо рассмотреть его по существу, либо в установленном процессуальном законом порядке (в судебном заседании, выслушав мнение участвующих в деле лиц) прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку уточненные требования были приняты судом к производству, то в случае отмены определения суда эти требования также следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2014 года и определение тот же суда от 11 июня 2014 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: