Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочарниковой В.А. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года, которым определено:

В целях обеспечения иска Токомбаевой М.Е. к Бочарниковой В.А. и Пастуховой Л.А. о признании недействительным договора уступки прав требования кредитора от 31.03.2014 года, наложить арест на принадлежащее Бочарниковой В.А. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Виленки» (<адрес> ), возникшее на основании Решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 года о взыскании с ООО «Виленки» в пользу Пастуховой Л.А. задолженности по договору займа в размере <…> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <…> руб.; Решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 г. о взыскании с ООО «Виленки» в пользу Пастуховой Л.А. задолженности по договору займа в размере <…> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токомбаева М.Е. обратилась в суд с иском к Бочарниковой В.А. и Пастуховой Л.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2014 года.

22.05.2014 года от Токомбаевой М.Е. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит наложить арест на принадлежащее Бочарниковой В.А. право требования к ООО «Виленки», возникшее на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 года о взыскании с ООО «Виленки» в пользу Пастуховой Л.А. задолженности по договору займа в размере <…> руб. <…> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <…> руб. и решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 г. о взыскании с ООО «Виленки» в пользу Пастуховой Л.А. задолженности по договору займа в размере <…> руб. <…> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

Определением судьи от 22 мая 2014 года заявление Токомбаевой М.Е. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, полагает, что истец злоупотребляет своими правами и решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных сумм не вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в сумме <…> руб., процентов в сумме <…> руб. и госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. не вступило в законную силу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет всего <…> руб. <…> коп., а истица оспаривает заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования последней к ООО «Виленки» на основании решений Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 года о взыскании с ООО «Виленки» в пользу ФИО2 соответственно <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп., принятые судом обеспечительные меры о наложении ареста на все имущественные права, перешедшие к ФИО1 по указанному договору цессии явно не отвечают требованиям соразмерности.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения размера обеспечительных мер, который должен быть ограничен суммой задолженности ФИО2 перед ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года отменить в части определения размера обеспечительных мер отменить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО1 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Виленки» (<адрес> ), возникшее на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 года о взыскании с ООО «Виленки» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере <…> руб. <…> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <…> руб. и решения Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013 года о взыскании с ООО «Виленки» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере <…> руб. <…> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <…> рублей в пределах права требования ФИО3 у ФИО2 <…> руб. <…> коп. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: