Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тураева А.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.И. о взыскании денежной суммы.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года Тураеву А.А. отказано в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тураев А.А. не согласился с принятым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года, считает его незаконным. Указывает, что в новом исковом заявлении он написал, что у него имеется свидетель, при котором происходила передача денег в займы Мирошниченко А.И. от Тураева А.А. в сумме 270000 рублей. Договор займа был заверен распиской Мирошниченко А.И.

Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить и направить его иск в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тураев А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Мирошниченко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О слушании жалобы была извещена надлежащим образом. О причинах своей не явки суд в известность не поставила.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Тураев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчицы Мирошниченко А.И. денежной суммы в размере 270 000 рублей.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что ранее Тураев А.А. обращался в суд с подобным исковым заявлением.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> Тураеву А.А. в иске к Мирошниченко А.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами было отказано. <...> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> и решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> было отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Тураева А.А. были удовлетворены частично.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения установлено, что денежные средства в размере 270 000 рублей Тураевым А.А. Мирошниченко А.И. не передавались, эта сумма была фактически процентами за долг, имевшийся в 2009 году. Соответственно указанная расписка является безденежной. Расписка, написанная Мирошниченко А.И. <...> уже неоднократно была предметами судебных разбирательств, в результате которых вынесен окончательный судебный акт, вступивший в настоящее время в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу следует отказать в принятии иска в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя частной жалобы о том, что он дополнил исковое заявление тем, что у него есть свидетель, соответственно основания и предмет спора изменились. По мнению судебной коллегии, внесение изменений в исковое заявление не изменяет его сути, потому как спор возник между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть передача денежных средств не может доказываться путем предоставления свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тураева < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи