Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 8 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ч., осуществлявшая управление транспортным средством «ВАЗ – 2103», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ООО СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 178 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплексная экспертиза № <...> от 1 марта 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 289 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 20 000 рублей.

Направленная ФИО1 в ООО СК «Согласие досудебная претензия о невыплате страхового возмещения в полном объёме с приложением указанного экспертного заключения была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 4 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решение, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование исковых требований указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ему имущества, в связи с чем, положения п. 3.5 Единой методике в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять по делу новое решение с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Участвующий при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком № <...>.

8 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ч., осуществлявшая управление транспортным средством «ВАЗ – 2103», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения ООО «Комплексная экспертиза № <...> от 1 марта 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составляет 289 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составляют 20 000 рублей.

3 марта 2017г. ООО СК «Согласие» получена досудебная претензия ФИО4 о невыплате страхового возмещения в полном объёме с приложением указанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Система», изложенным в заключении № <...> от 24 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учетом износа составляет 272400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 240300 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного средства составляет 57783 рубля.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что разница между установленным в ходе судебного разбирательства размером страхового возмещения, который составил 182517 рублей, и произведённой страховой выплатой в размере 178400 рублей, составляет менее десяти процентов, что находится в пределах статической достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу приведённых положений п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29т января 2015г., пп. «а» п.18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, погрешность между заключениями экспертов применяется в том случае, когда страховое возмещение производится в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, в связи с чем, при расчёте размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в случае полной гибели транспортного средства, положения п. 3.5 Единой методике применению не подлежат.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о проведении оценки ущерба страховщиком, по результатам чего принималось решение о страховой выплате страхователю, в материалах дела не содержится, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, размер страхового возмещения по данному делу с учётом заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от 24 мая 2017г., согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 240300 рублей, а стоимость годных остатков составляет 57783 рубля, а также произведённой в добровольном (досудебной) порядке страховой выплаты в размере 178400 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составит 4117 рублей (240300 руб. – 57 783 руб. – 178 400 рублей).

В этой связи, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4117 рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на страховое возмещение, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей.

Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 документально подтверждённые расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесёны истцом в целях защиты нарушенных прав ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате в установленный законом срок страхового возмещения не исполнены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2058 рублей, из расчёта: 4117 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 50%.

Исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведённые положения правовых норм, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2, что подтверждается копиями доверенности и заключенным ФИО1 с ФИО2 договором возмездного оказании услуг № б/н от 5 апреля 2017г., имеющимися в материалах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, характером спора, продолжительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО5 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июня 2017г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 117 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: