Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защита прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Парфенова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защита прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Парфенова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

признать за Парфеновым Н.С. право собственности на автомобиль марки ..., наименование (тип ТС): легковой, комплектация: №..., vin: №..., год выпуска: дата, модель, N двигателя: №... N кузова №..., цвет: черный, ПТС: №... от дата

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в пользу Парфенова Н.С. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в пользу Региональной общественной организации защита прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан штраф в размере ...

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» выдать Парфенову Н.С. оригиналы сервисной книжки, гарантийного талона.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» выдать Парфенову Н.С. паспорт транспортного средства на автотранспортное средство – легковой, комплектация: №..., vin: №..., год выпуска: дата, модель, N двигателя№..., N кузова №..., цвет: черный.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Парфенова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований указала, что между Парфеновым Н.С. и ответчиком ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» были заключены договора купли-продажи №... от дата, в соответствии с которыми Парфенов Н.С. прибрел в собственность автомашину ..., наименование (тип ТС): легковой, комплектация: №..., vin: №..., год выпускадата, модель, N двигателя: №..., N кузова №..., цвет: черный, ПТС: №... от дата Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере .... Факт получения денежных средств за автомобиль подтверждается кредитным договором от дата. При этом продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме, не выдал покупателю паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации права собственности на транспортное средство в ОГИБДД, а также сервисную книжку и гарантийный талон. В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не получено. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просят в судебном порядке признать за Парфеновым Н.С. право собственности на вышеуказанный автомобиль, обязав ответчиков выдать паспорт транспортного средства №... от дата, обязав ответчика ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» также выдать оригиналы сервисной книжки, гарантийного талона, взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..., а так же взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу Региональной общественной организации защита прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан - 25% и в пользу Парфенова Н.С. - 25%.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на ОАО «АВТОВАЗ» обязанности выдать паспорт транспортного средства, взыскания государственной пошлины в размере ... и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «АВТОВАЗ». Указывает на то, что ОАО «АВТОВАЗ» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, не имел перед истцом обязательства по передаче автомобиля, в связи с чем заявленные требования к ОАО «АВТОВАЗ» не подлежат удовлетворению. Также судом не учтены обстоятельства заключенного между ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» и ОАО «АВТОВАЗ» дилерского договора от дата, по причине не исполнения условий которого со стороны ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» в части оплаты стоимости автомобилей, указанный в иске автомобиль продолжает находиться в залоге ОАО «АВТОВАЗ» и не мог быть продан истцу без согласия ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям при определении размера государственной пошлины пп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Парфенова Н.С. и представителя Региональной общественной организации защита прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан – Абдуллину З.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 дилерского договора №... от дата, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» (дилер), ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а дилер принимает на себя исключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на основании Соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к дилерскому договору).

На основании пунктом 4.6.4 Соглашения до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Согласно пункту 4.6.5 Соглашения паспорта транспортного средства и гарантийные талоны на поставленные автомобили по данной форме расчетов передаются дилеру в порядке, предусмотренном п. 9 Соглашения, после оплаты автомобиля.

дата года между истцом Парфеновым Н.С. (покупатель) и ответчиком ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» (продавец) были заключены договора купли-продажи автотранспортного средства за №...

В соответствии с пунктами №... приведенных выше договоров купли-продажи предметом договора является покупка легкового автомобиля марки ... наименование (тип ТС): легковой, комплектация: №..., vin: №..., год выпуска: дата, модель, N двигателя: №..., N кузова №..., цвет: черный, паспорт транспортного средства №... от дата, выдан ОАО «АВТОВАЗ». Продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства передается в день полной оплаты автомобиля.

Полная оплата стоимости автомобиля истцом была произведена дата, что подтверждается данными материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» покупателю ПТС на автомобиль, наличие которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, не передал.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (п.9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, удержанием ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушаются права истца на участие его транспортного средства в дорожном движении.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.

Поскольку, как установлено судом, ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» не исполнило свои обязательства перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате стоимости автомобиля согласно условиям дилерского договора, ОАО «АВТОВАЗ», у которого находится ПТС спорного автомобиля, отказывается передать его последнему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части обязания ОАО «АВТОВАЗ» выдать истцу паспорт транспортного средства и с размером взысканной государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что отношения официального дилера и собственника транспортного средства не должны нарушать права потребителя Парфенова Н.С., который полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, и обоснованно обязал ОАО «АВТОВАЗ» передать Парфенову Н.С. ПТС автомобиля.

При этом, ОАО «АВТОВАЗ» не оспаривается решение суда первой инстанции в части признания за Парфеновым Н.С. права собственности на автомобиль.

Удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль основано на условиях заключенного с ним договора купли-продажи, которые также соответствуют целям и задачам приведенного выше дилерского договора №...дата, заключенного между производителем автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО». Согласно условиям указанного дилерского договора ОАО «АВТОВАЗ» поставил ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» автомобиль для последующей его реализации потребителю.

Кроме того, в пункте 4.1.4 исследуемого дилерского договора указано о том, что право собственности на автомобили переходят к Дилеру с момента передачи автомобилей Дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику.

Довод апеллятора о нахождении указанного в иске автомобиля в залоге у производителя автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» не влекут отмену решения суда, поскольку согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

То есть, в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены существенные условия договора залога, при наличии которых, договор залога считается заключенным.

По утверждению подателя жалобы согласно пункту №... Соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к дилерскому договору) до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются находящимися в залоге у ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Однако в представленном суду первой инстанции копии Соглашения не указан конкретный автомобиль, не указаны идентификационные данные автомобиля, остающегося в залоге у ОАО «АВТОВАЗ». То есть, отсутствует существенное условие договора залога и договор залога автомобиля, проданного истцу, нельзя признать заключенным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО «АВТОВАЗ» обязанности передать истцу паспорт транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

Вместе с тем расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, произведен судом неверно.

В рассматриваемом случае исковые требования Парфенова Н.С. о признании права собственности на автомобиль стоимостью ... и обязании выдать паспорт транспортного средства были заявлены к обоим ответчикам.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ... (...), по ... с каждого из ответчиков.

При этом, с учетом взыскания с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» также неустойки в размере ..., компенсации морального вреда и обязании его выдать оригиналы сервисной книжки, гарантийного талона, с указанного ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ....

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года изменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» в размере ... и с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в размере ....

Взыскать в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» в размере ...... и с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в размере ....

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО14