Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по исковому заявлению Байкаловой Татьяны Николаевны, Байкаловой Софьи Андреевны, Терентьевой Анастасии Андреевны к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения » Министерства обороны РФ о признании права на получение жилищной субсидии при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе,

по частной жалобе Байкаловой Т.Н., Байкаловой С.А., Терентьевой А.А.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Байкаловой Татьяны Николаевны, Байкаловой Софьи Андреевны, Терентьевой Анастасии Андреевны к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения » Министерства обороны РФ о признании права на получение жилищной субсидии при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения при подаче иска».

У С Т А Н О В И Л А :

Байкалова Т.Н., Байкалова С.А., Терентьева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на получение жилищной субсидии при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Байкалова Т.Н., Байкалова С.А., Терентьева А.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на подсудность настоящего спора Канскому городскому суду на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, так как заявленный иск направлен на восстановление нарушенных жилищных прав истцов.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Судья первой инстанции, принимая решение о возврате искового заявления, обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика является Свердловская область, <адрес>, что не относится к подсудности Канского городского суда Красноярского края.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его основанным на правильно примененных положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судьей апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы частной жалобы Байкаловой Т.Н., Байкаловой С.А., Терентьевой А.А. о подсудности настоящего спора Канскому городскому суду на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ ввиду того, что заявленный иск направлен на восстановление нарушенных жилищных прав истцов, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного или административного преследования.

Между тем, из искового заявления не следует, что иск о восстановлении жилищных права заявителей связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения при разрешении вопроса принятии иска правил подсудности по выбору истца (п. 10 ст. 29 ГПК РФ) по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Байкаловой Т.Н., Байкаловой С.А., Терентьевой А.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Киселева