Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хасановой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Хасановой Н.Г., апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Хасановой Н.Г. - ФроловаМ.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2022, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хасанова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее - ООО «УК «Бест»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 6-7, 34, 52), просила:

признать увольнение, произведенное на основании приказа от 28.02.2022 №3-к незаконным;

восстановить на работе в качестве руководителя службы персонала;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 90526 руб. 16 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 432457 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 71582 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.;

признать незаконным бездействие по не предоставлению в государственные органы отчетности по формам РСВ, 6-НДВЛ, 4-ФСС, СЗВ-М за период с 15.12.2020 по настоящее время;

возложить обязанность представить в государственные органы отчетность по формам РСВ-1 за 4 квартал 2020, 1,2,3,4 кварталы 2021, 1 квартал 2022 года, СЗВ-СТАЖ за 2020-2021 год, СЗВ-М за январь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, СЗВ-ТД за 2022 год.

В обоснование иска указала, что с 14.12.2011 состояла с ООО «УК «Бест» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность руководитель службы персонала. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 14.12.2011, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2020, по условиям которого Хасановой Н.Г. определено рабочее место, установлены размер оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Приказом от 28.02.2022 №3-к трудовой договор с Хасановой Н.Г. расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации при ликвидации). В качестве основания для увольнения послужило уведомление от 03.12.2021 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку увольнение состоялось не по тому основанию, которое указано в уведомлении, нарушены порядок и процедура расторжения трудового договора. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Не исполнение работодателем обязанности по сдаче в государственные органы отчетности по соответствующим формам препятствует осуществлению прав истца на получение вычетов по налогу на доходы физического лица, влечет невозможность пользования социальным и пенсионным страхованием. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Хасановой Н.Г.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ООО «УК «Бест» находится в процедуре ликвидации в связи с открытием конкурсного производства с 15.12.2020, соответствующие сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. В тексте приказа об увольнении истца допущена ошибка, указано неверное основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом данная ошибка не влечет нарушение прав и законных интересов истца, основанием для восстановления его на работе не является.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 (в редакции определения от 24.06.2022, которым устранены явные арифметические ошибки) иск Хасановой Н.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «УК «Бест» в пользу Хасановой Н.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 432457 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 70 746 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «УК «Бест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 532 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хасановой Н.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку изначально Хасанова Н.Г. введена в заблуждение относительно основания её увольнения. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «УК «Бест» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, сведения о котором не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга обращаясь с апелляционным представлением на решение суда, указал на наличие оснований для восстановления Хасановой Н.Г. на работе. В обоснование доводов представления указал, что признавая правомерным увольнение Хасановой Н.Г., на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, суд оставил без должного внимания обстоятельства того, что деятельность ООО «УК «Бест» в настоящее время не прекращена, поскольку сведения о нём не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Хасанова Н.Г., третье лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (18.08.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

От прокурора Кировского района г.Екатеринбурга поступило заявление об отзыве апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилева Е.В. просила принять отказ от представления.

В соответствии с ч.1,2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Подача апелляционной жалобы (представления) и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от апелляционного представления, который совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а также прекратить апелляционное производство по нему.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.12.2011 ХасановаН.Г. состояла с ООО «УК «Бест» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность руководитель службы персонала.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 14.12.2011, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2020, по условиям которого Хасановой Н.Г. определено рабочее место, установлены размер оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

В частности, по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020 к трудовому договору от 14.12.2011 ХасановойН.Г. установлен размер заработной платы 25007 руб. в месяц, районный коэффициент 3 760 руб. 50 коп. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (14 и 29 числа каждого месяца) (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 ООО «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Сухова О.Н.

03.12.2021 конкурсный управляющий ООО «УК «Бест» уведомил Хасанову Н.Г. о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (л.д. 10).

Обстоятельства вручения уведомления о предстоящем увольнении Хасановой Н.Г. по существу не оспариваются.

Приказом от 28.02.2022 № 3-к Хасанова Н.Г. уволена с 28.02.2022 по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации при ликвидации организации).

Основанием к увольнению послужило уведомление от 03.12.2021 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 11).

Приказ об увольнении получен истцом 22.03.2022 (л.д. 53-54).

Приказом от 30.05.2022 № 1 конкурсным управляющим ООО «УК «Бест» внесены изменения в приказ от 28.02.2022 № 3-к, в частности пункт приказа «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) изложен в следующей редакции: уволена по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 61).

Копия приказа от 30.05.2022 направлена в адрес истца 31.05.2022 (л.д. 75).

В электронную трудовую книжку Хасановой Н.Г. внесена запись об увольнении 28.02.2022, на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (л.д. 64-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 28.02.2022 №3-к незаконным, восстановлении на работе в качестве руководителя службы персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что основания для расторжения с истцом трудового договора, в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, в которой истец выполняла трудовые обязанности. Установив обстоятельства правомерности увольнения Хасановой Н.Г. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю, которым порядок и процедура расторжения трудового договора по соответствующему основанию соблюдены. Ошибочное указание работодателем основания увольнения в связи с сокращением штата работников организации при ликвидации организации о незаконности увольнения не свидетельствуют, и основанием для восстановления истца на работе не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения Хасановой Н.Г. на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1,6 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если данным Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Таким образом, при разрешении спора о законности увольнения работника, в связи с ликвидацией организации на ответчика возлагается обязанность доказать факт действительного прекращения деятельности организации.

Представленными в дело доказательствами, в том числе приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств (судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25525/2020, письмо АО «Альфа-Банк» о закрытии основного (единственного) счета должника, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность при реорганизации (ликвидации) организации (ликвидационная последняя отчетность, письмо ГКУ Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о сдаче на хранение документов в отношении работников ООО «УК «Бест» за период с 01.04.2006 по 22.12.2020, приказы о расторжении трудовых договоров с иными работниками) в совокупности подтверждается, что продолжение деятельности ООО «УК «Бест» обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами, не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации.

При этом ответчиком подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства. У участников конкурсного производства и арбитражного суда сомнения в том, что деятельность предприятия будет прекращена, отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения с истцом трудового договора, в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО «УК «Бест» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены.

Оценивая доводы истца о том, что его увольнение могло быть произведено только при исключении ООО «УК «Бест» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку именно с этого момента предприятие считается ликвидированным, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Как следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчеты с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку работники относятся к кредиторам второй очереди. Только после завершения всех предписанных законом мероприятий, включая реализацию имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами, возможно вынесение определения о завершении конкурсного производства и внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица, после чего, как обоснованно указано ответчиком, прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Вопреки ошибочному утверждению истца об обратном, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника, на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, фактическом расторжении с Хасановой Н.Г. трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание работодателем основания увольнения в связи с сокращением штата работников организации при ликвидации организации о незаконности увольнения не свидетельствуют, и основанием для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, не являются.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Хасанова Н.Г. неразрывно связывала нарушение её прав с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд за период с 01.12.2020 по 28.02.2022, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Основывая требование о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за указанный период нахождения сторон в трудовых отношений, истец, определяя пределы заявленных требований, указывала на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, исходя из её размера, установленного дополнительным соглашением от 01.04.2020 к трудовому договору от 14.12.2011.

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (01.12.2020 по 28.02.2022), суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из установления работнику вознаграждения за труд в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2020 к трудовому договору от 14.12.2011.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению в государственные органы и внебюджетные фонды отчетности в отношении Хасановой Н.Г. за период её работы в ООО «УК «Бест», порождают возникновение у ответчика безусловной обязанности исполнить такую обязанность в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Выводы суда в указанной части о том, что истцом избран неверный способ защиты права, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений.

Оснований для признания незаконным бездействия ООО «УК «Бест» по предоставлению в государственные органы отчетности в отношении Хасановой Н.Г., судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворения иска о признании незаконным бездействия ООО «УК «Бест» по предоставлению в государственные органы отчетности и возложении обязанности предоставить отчетность отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, предоставлению в государственные органы и внебюджетные фонды отчетности, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022.

Производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 прекратить.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» по предоставлению в государственные органы отчетности и возложении обязанности предоставить отчетность отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым названные требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» обязанность предоставить в государственные органы и внебюджетные фонды отчетность в отношении Хасановой Натальи Геннадьевны за период её работы в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест».

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова