Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Тихонова Сергея Ивановича на определение Кемеровского областного суда от 12.11.2015 года о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кемеровского областного суда от 10.09.2014года года было удовлетворено ходатайство Тихонова М.С. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскания с Тихонова С.И. неустойки за просрочку уплаты алиментов, судебных издержек.

На основании определения Кемеровского областного суда были выданы исполнительные листы, которые отправлены для исполнения в МОСП по г.Осинники и г.Калтану.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов и порядка их исполнения, о приостановлении исполнительных производств. Указывает на то, что в ходе исполнения судебному приставу-исполнителю непонятен способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно: какой сумме в рублях эквивалентна сумма неустойки - <данные изъяты> сумма госпошлины <данные изъяты> сумма ИТО - <данные изъяты> на какую дату и по какому курсу какого банка России производить расчет долга. До рассмотрения вопроса по существу просит приостановить возбужденные исполнительные производство №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденные в отношении Тихонова С.И.

Определением Кемеровского областного суда от 12.11.2015 года постановлено:

Разъяснить судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области способ и порядок исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кемеровским областным судом по делу № № в части взыскания с Тихонова Сергея Ивановича в пользу Тихонова Максима Сергеевича неустойки за просрочку уплаты алиментов в сумме ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кемеровским областным судом по делу № г. в части взыскания с Тихонова Сергея Ивановича в пользу Тихонова Максима Сергеевича судебных издержек-ИТО <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты> следующим образом: взыскание указанных сумм (ПО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> производить в российских рублях на дату подачи иска Тихоновым М.С. - ДД.ММ.ГГГГ - по курсу Национального банка Украины из расчета: 10 российских рублей = <данные изъяты>

В частной жалобе Тихонов С.И. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. Обязать суд первой инстанции установить, жив ли взыскатель Тихонов М.С. и его местонахождение в настоящее время; ознакомить меня с определением Беловодского районного суда Луганской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд не известил взыскателя Тихонова М.С. и его представителя (мать) Тихонову О.Н. о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. Они не проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, так как выбыли за пределы Российской Федерации в р.Украина на постоянное место жительства.

Кроме того предполагает, что по сведениям Тихонов М.С., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Украины, умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подпись Тихонова М.С. в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения не может быть подлинной.

Считает незаконным взыскание неустойки по курсу Национального банка Украины на дату подачи иска, так как курс гривны к рублю завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно пункту 6 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, Тихонов М.С. обратился в суд с требованиями и просил взыскать с Тихонова С.И. неустойку за просрочку уплаты алиментов в сумме <данные изъяты> и судебные издержки - ИТО в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>. по курсу Национального Банка Украины на ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета<данные изъяты> = <данные изъяты>

С такими требованиями согласился компетентный суд Украины. ( т.1 л.д. 11-25)

В соответствии с решением Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ года Кемеровский областной суд удовлетворил ходатайство Тихонова СМ. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приостановлены исполнительные производства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО11. в отношении Тихонова Сергея Ивановича.

Указанным определением Кемеровского областного суда от 26.03.2015г. был направлен запрос в Ровеньковский городской суд Луганской области Украины о разъяснении решения Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ года в части способа и порядка исполнения решения суда, а именно: какой сумме в рублях эквивалентна сумма неустойки - <данные изъяты>; сумма госпошлины - <данные изъяты> сумма ИТО - <данные изъяты> на какую дату и по какому курсу какого банка России производит расчет долга; подлежит ли исполнению решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, госпошлины - <данные изъяты> ИТО - <данные изъяты> в украинских гривнах ( по курсы валюты на день исполнения решения суда) либо в российских рублях в сумме, указанной в резолютивной части решения суда (ПО <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>).

Определением Беловодского районного суда Луганской области от 31.07.2015 года поручение Кемеровского областного суда от 26.03.-2015 года возвращено в суд без исполнения.

Разъясняя вопрос способа и порядка исполнения исполнительных документов, исходя из смысла заявленных Тихоновым М.С. требований о взыскании неустойки и судебных издержек и последующего вынесенного судебного решения компетентным, судом Украины, суд правильно исходил из того, что взыскание указанных сумм производить в российских рублях на дату подачи иска Тихоновым М.С. - ДД.ММ.ГГГГ года - по курсу Национального банка Украины из расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в определении суда неясности затрудняют исполнение решения суда о взыскании неустойки.

Ссылки в частной жалобе, что заинтересованное лицо Тихонов М.С. и его представитель Тихонова О.Н. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку Тихонов М.С. о нарушении своих прав не заявил, а заявитель Тихонов С.И. (должник) в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ не вправе выступать в защиту заинтересованного лица (взыскателя).

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил принадлежность подписи Тихонова М.С. в уведомлении о вручении извещения о судебном разбирательстве и достоверность информации о смерти взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Тихонов С.И. доказательств, подтверждающие данные доводы не представил.

Доводы частной жалобы о незаконном взыскании неустойки по курсу Национального банка Украины на дату подачи иска, так как курс гривны к рублю завышен,- субъективны и подлежат отклонению, как не основанные на законе. Доводы частной жалобы противоречивы, надуманны и фактически выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Ровеньковского городского суда Луганской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскана неустойка в гривнах, и не могу быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кемеровского областного суда от 12.11.2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Тихонова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.