Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова В.Б., по апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года по иску Фролова Вадима Борисовича к ПАО «Газпром газораспределение» о защите прав потребителя, по встречному иску ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Фролову Вадиму Борисовичу о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком 22.01.2016 года был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Во исполнение обязательств по договору Фроловым Б.В. в качестве оплаты услуг по подключению была внесена сумма в размере 837 450 рублей.

Срок выполнения мероприятий по договору составляет 2 года, предварительная дата подключения объекта – первый квартал 2018 года.

Поскольку на сегодняшний день обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 837 450 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 200 рублей 61 копейки с перерасчетом на дату принятия судебного решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 926 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10 069 рублей 46 копеек.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с встречным иском к Фролову Вадиму Борисовичу о расторжении договора и просило расторгнуть договор №144 ИП/16 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту), заключенному с Фроловым В.Б., с удержанием из аванса, оплаченного Фроловым В.Б. по договору №144 ИП/16, расходов, понесенных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в связи с разработкой проектной документации и проведением ее экспертизы в размере 378 441 рубль 39 копеек; взыскать с Фролова В.Б. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Фролова Вадима Борисовича к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Фролова Вадима Борисовича денежные средства в размере 837 450 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств – 662 рубля 79 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 29 682 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии – 2 000 рублей, почтовые расходы – 69 рублей 46 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Фролову Вадиму Борисовичу о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор №144 ИП/16 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту, заключенному с Фроловым Вадимом Борисовичем с удержанием из аванса, оплаченного Фроловым Вадимом Борисовичем по договору №144 ИП/16, расходов, понесенных ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в связи с разработкой проектной документации и проведением ее экспертизы, в размере 378 441 рубль 39 копеек.

Взыскать с Фролова Вадима Борисовича в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» государственную пошлину в доход государства 12 977 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Фролов В.Б. просит решение суда в части удержания из аванса, оплаченного им по договору, расходов, понесенных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отменить, принять по делу новое решение, отказав во встречном иске в указанной части. В части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Газмпром газораспределение Нижний Новгород» просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Фролова В.Б. и принять по делу новое решение, отказав Фролову В.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов В.Б. просит оставить апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между Фроловым В.Б. (Заявитель) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (Исполнитель) 22.01.2016 года заключен договор №144 ИП/16 (далее - договор) о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Объект) к сети газораспределения, которой Исполнитель владеет на законном основании, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3,4. договора предварительный размер платы за подключение составляет 1 240 722,33 руб., стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы – 837 450 руб. Окончательный размер платы устанавливается путем заключения дополнительного соглашения, после установления ее органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов после разработки проекта и прохождения его экспертизы.

Предоплату в размере 837 450 руб. Заявитель оплачивает в течение 14 дней с даты подписания договора.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 2 года, из них сроки выполнения проектных работ с прохождением экспертизы, а так же установление платы за подключение составляют 1 год. Предварительная дата подключения объекта – первый квартал 2018 года (пункты 4.1., 4.2. договора).

При возникновении обстоятельств, оказывающих влияние на продление сроков выполнения Исполнителем проектно-изыскательских работ и прохождения экспертизы проектной документации, не зависящих от действий (бездействия) Исполнителя, срок осуществления мероприятий по подключению (техническому присоединению) Объекта продлевается на соответствующий период. В данном случае стороны подписывают соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора (пункты 4.3., 4.4. договора).

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Заявитель вправе при нарушении Исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 2.4.2. договора).

Истец 25.01.2016 года оплатил аванс в размере 837 450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НН000000201 от 25.01.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора ответчиком по первоначальному иску была разработана проектная документация и проведена ее экспертиза, в том числе:

- археологические изыскания;

- разработка разделов ООС, ГОЧС;

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- проектные работы;

- сбор исходных данных для проектирования (сведения из ГКН и т.д.).

Расходы, которые понес Исполнитель в связи с разработкой проектной документации и проведением ее экспертизы, составили 378 441 рубль 39 копеек, в том числе:

- за предоставление сведений из дежурного плана градостроительной информации в векторном виде, дежурный план красных линий – на сумму 2 161 рубль 30 копеек;

- за предоставление оригиналов планшетов муниципального картографо-геодезического фонда во временное пользование – на сумму 2 162 рубля 94 копейки;

- за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в векторном виде филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области – на сумму 900 рублей;

- за выполнение отдельных разделов проектной документации – на сумму 165 851 рубль 06 копеек;

- за выполнение инженерно-изыскательских работ на объекте – на сумму 64 003 рубля 20 копеек;

- за выполнение археологического обследования земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению в ходе проектируемого строительства объекта (газопровода) – на сумму 95 048 рублей 97 копеек;

- за проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации – на сумму 48 313 рублей 92 копейки.

06 июля 2017 года Исполнителем было получено положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту.

Сформированное Исполнителем тарифное дело 20.08.2017 года было направлено в Региональную службу по тарифам Нижегородской области для утверждения размера платы за технологическое присоединение, Заявителю 14.09.2017 года было направлено уведомление о направлении заявления.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области 19.09.2017 года ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был направлен отказ в установлении платы в индивидуальном порядке, поскольку из заявления Фролова В.Б. и договора №144 ИП/16 не следует о согласии Заявителя компенсировать Исполнителю расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения, а договор не содержит перечня технических мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей.

26.10.2017 года Исполнителю поступило заявление от Фролова В.Б. в дополнение к ранее поданной заявке о готовности компенсировать Иполнителю расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения.

Между Исполнителем и Заявителем 15.12.2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору №144 ИП/16, которым был предусмотрен перечень технических мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей.

22.12.2017 года тарифное дело было повторно направлено в Региональную службу по тарифам Нижегородской области для утверждения размера платы за технологическое присоединение, а Заявителю 25.12.2017 года направлено уведомление о направлении заявления.

13.02.2018 года Региональная служба по тарифам Нижегородской области приняла решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Боровая, д. 38 (протокол заседания Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 13.02.2018 года, №5).

Исходя из условий договора от 22.01.2016 года, срок исполнения обязательства по подключению объекта истца к газораспределительной сети, как указано истцом, установлен не позднее 23.01.2018 года. Фактически же ответчик приступил к исполнению обязательств, спустя полгода после заключения договора, и до настоящего времени оно не исполнено.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, Фроловым В.Б. в адрес Исполнителя 19.02.2018 года направлена претензия о возврате в трехдневный срок уплаченных денежных средств в размере 837 450 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая Исполнителем была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 421 ГК РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании исковых требований Фролова В.Б. подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 837 450 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, судебные расходы.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и штрафа в соответствии нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Фролова В.Б. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции в части снижения размера взысканных неустойки и штрафа не соответствующими требованиям закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку применение ответственности в силу ст. 395 ГК РФ, а также взыскание неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, тогда как двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмене также подлежит решение суда в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере – 662 рубля 79 копеек, поскольку согласно условиям Договора предварительная дата подключения объекта – первый квартал 2018 года (пункты 4.1., 4.2. Договора), в то время как истец выразил намерение отказаться от дальнейшего исполнения договора 19 февраля 2018 г., в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения требований потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о том, что истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявлял требований о расторжении договора, не может быть принят во внимание, поскольку истцом фактически заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с его отказом от дальнейшего исполнения договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору в разумный срок, и данные требования судом рассмотрены.

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.2. договора Заявитель вправе при нарушении Исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ).

В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что встречные требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» основаны на законе.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С Фролова В.Б. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная сумма в размере 378 441 рубль 39 копеек за фактически выполненную ответчиком работу в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием ответчику передать истцу проектную документацию «Подземный (надземный) газопровод давлением до 0,3 МПа, от точки присоединения к газораспределительному газопроводу до объекта по адресу: <адрес>» к договору №144 ИП/16 от 22.01.2016 года о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту), заключение Негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации: «Подземный (надземный) газопровод давлением до 0,3 МПа, от точки присоединения к газораспределительному газопроводу до объекта по адресу: <адрес>» (выполненное НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ»).

Таким образом, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом суммы удержанного аванса) подлежит штраф в размере 309504 рубля 30 коп.

Кроме того, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, которая составит 12 785 рублей 13 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требования Фролова Вадима Борисовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 682 рубля 95 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 662 рубля 79 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова Вадима Борисовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки отказать.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа и госпошлины.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Фролова Вадима Борисовича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, штраф в размере 309504 рубля 30 коп.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» госпошлину в местный бюджет в размере 12785 руб. 13 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием обязать ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» передать Фролову Вадиму Борисовичу проектную документацию «Подземный (надземный) газопровод давлением до 0,3 МПа, от точки присоединения к газораспределительному газопроводу до объекта по адресу: <адрес>» к договору №144 ИП/16 от 22.01.2016 года о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту), заключение Негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации: «Подземный (надземный) газопровод давлением до 0,3 МПа, от точки присоединения к газораспределительному газопроводу до объекта по адресу: <адрес>» (выполненное НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ»)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи