Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности № 92 от 26.02.2019 ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Уральскому управлению Ростехнадзора, в обоснование иска указав, что проходит государственную гражданскую службу у ответчика, с 29.09.2015 занимает должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья. 27.02.2019 приказом № 87-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для привлечения явилось заключение служебной проверки от 25.02.2019, из которого следует, что истец нарушил требования должностного регламента, а именно нарушил п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности при проведении проверки в отношении ООО «Интего-Групп», поскольку указал на соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям в части обеспечения приборами, материалами, оборудованием. Полагал выводы проверки не соответствующими действительности, поскольку при проведении проверки им было проверено наличие приборов, материалов и оборудования в соответствии с представленными ООО «Интего-Групп» документами, включая договор с ООО ИК «ПромГеоСтрой», требования которого не противоречат нормативно-правовым актам в области лицензирования, которые предполагают возможность привлечения к проведению экспертизы сторонних организаций с необходимым оборудованием.

Полагал также нарушенным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, неустановление факта совершения им дисциплинарного проступка, вины характера вреда, причиненного в результате нарушений должностного регламента, указывал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении опроса сотрудников Ростехнадхора, невключение в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа Управления Ростехнадзора, неподписание заключения всеми членами комиссии. Проверка проведена необъективно и предвзято, что подтверждается письменным мнением члена комиссии К до рассмотрения всех документов, представленных истцом. В проведении проверки участвовали служащие, прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах, поскольку проверка назначена на основании письма заместителя руководителя Ростехнадзора А, в котором по сути изложено установление факта дисциплинарного проступка истца, что свидетельствуют только о необходимости его письменного оформления, члены комиссии находятся в его подчинении.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья от 25.02.2019.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 27.02.2019 № 87-лс, признать незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 иск ФИО1 удовлетворен.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, утверждённое 25.02.2019.

Признан незаконным и отменен приказ Уральского управления Ростехнадзора от 27.02.2019 № 87-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального закона. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку положения Правил проведения экспертизы промышленной безопасности не могли быть применены к спорным правоотношения, поскольку данный нормативный акт не устанавливает лицензионные требования к соискателям лицензии. При проведении проверки ООО «Интего-Групп» истец как должностное лицо Ростехнадзора должен был руководствоваться нормами Положения о лицензировании и закрепленными в нем требованиями для соискателей лицензии, которые им выполнены не были. Подтверждением неправомерности сведений, отраженных истцом в акте проверки, является отказ в выдаче лицензии ООО «Интего-Групп» на проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с несоответствием именно лицензионным требованиям, указанным в п.п. «б» п.4 Положения. Порядок и сроки привлечения истца к ответственности были соблюдены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности № 92 от 26.02.2019 ФИО2 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ), Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Правила проведений экспертизы промышленной безопасности, утверждённые Приказом Ростехнадзора от 24.11.213 № 538, Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 факта совершения дисциплинарного проступка и его вины соответственно, полагая ошибочными выводы ответчика, изложенные в заключении от 25.02.2019, о допущенных нарушениях истцом Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 при проведении проверки в отношении ООО «Интего-Групп».

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец 17.09.2014 был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Уральское Управление Ростехнадзора, с 29.09.2015 занимает должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья.

На основании письма от 06.02.2019 № 00-08-05/60 заместителя руководителя Ростехнадзора А, начальника Межрегионального отдела планирования, контрольно-организационной и лицензионной деятельности ФИО3 приказом руководителя Уральского управления № 66-лс от 12.02.2019 в отношении истца назначено проведение служебной проверки по факту возможного нарушения истцом требований Положения о лицензировании по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 682 от 04.07.2012 (далее Положение о лицензировании), проведение проверки поручено комиссии в составе 5 человек, включая председателя комиссии.

По результатам проведения проверки 25.02.2019 составлено письменное заключение, которым установлен факт ненадлежащего выполнения ФИО1 служебных обязанностей, определенных в п.3.1.1 и 3.6.12 должностного регламента, выразившихся в необоснованном признании (выводу) в акте проверки №Св-7071-р о соответствии ООО «Интего-Групп» лицензионным требованиям, и повлекшим нарушение требований п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании. ФИО1 в ходе проведенной проверки соискателя лицензии не учел фактическое отсутствие в ООО «Интего-Групп» оборудования, приборов и материалов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе переданного (полученного) в виде собственности, аренды или на ином законном основании, которое договор об оказании услуг в форме сотрудничества, ошибочно принятый ФИО1, не регламентирует.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 25.02.2019 приказом от 27.02.2019 № 87-лс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанное выше нарушение должностных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Основными требованиями к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарных нарушений в виду правомерности выводов истца в акте о соответствии ООО «Интего-Групп» предъявляемым требованиям для соискателя лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности на основании представленного договора с ООО ИК «ПромГеоСтрой».

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика полагает данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе непосредственно сама деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К числу оснований для отказа в предоставлении лицензии отноится в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан в том числе обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, регламентирующее порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и осуществление данной деятельности Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 4 Положения установлены обязательные лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности, к которым согласно п.п. «б» относятся в том числе наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 6 Положения установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также прилагает опись документов, предусмотренную пунктом 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и следующие документы и сведения, в том числе перечень оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что распоряжением Уральского управления Ростехнадзора № св-7071-р от 12.12.2018 назначена внеплановая выездная проверка ООО «Интего-Групп» в целях проверки соответствия сведений, содержащихся в заявлении и документах юридического лица о предоставлении правового статуса, лицензии на право осуществления отдельных видов деятельности. Задачами проверки являлась проверка готовности соискателя лицензии ООО «Интего-Групп» к выполнению лицензионных требований на осуществление вида деятельности «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности» в соответствии с указанным соискателем видом работ (услуг).

При этом в соответствии с распоряжением следовало при проведении проверки в том числе провести визуальный осмотр объектов, технических устройств и территории ООО «Интего-Групп», произвести изучение документов, в том числе подтверждающих наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

Распоряжением проведение проверки поручено государственному инспектору ФИО1

По результатам проверки ФИО1 21.01.2019 составлен акт №Св-7071-р/А в отношении ООО «Интего-Групп» о соответствии последнего лицензионным требованиям, готовности к выполнению соискателем лицензионных требований в том числе п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании, для осуществления деятельности по

- проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В части соблюдения требований п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании истцом в акте указано на обеспеченность ООО «Интего-Групп» в соответствии с положениями п.8 ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ оборудованием, приборами, материалами, средствами информационного обеспечения, необходимыми для проведения экспертизы промышленной безопасности. Указано, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 09.10.2018 №б/н, заключенным между ООО «Интего-Групп» и ООО ИК «ПромГеоСтрой», работы по натурному обследованию (неразрушающему контролю) объекта экспертизы проводятся силами и средствами исполнителя, обладающего необходимым оборудованием в соответствии со свидетельством об аттестации лаборатории от 14.04.2017 № 52 А153066, действительно до 14.04.2020.

Между тем, из буквального содержания условий данного договора, вопреки доводам истца, не следует подтверждение факта обеспеченности ООО «Интего-Групп» оборудованием, приборами, материалами на праве собственности или ином праве пользования.

В соответствии с условиями данного договора предусмотрено именно выполнение работ исполнителем (ООО ИК «ПромГеоСтрой») по натурному обследованию (неразрушающему контролю) объекта в соответствии с программой, согласованной экспертом со стороны заказчика (ООО «Интего-Групп»), при соблюдении нормативных и методических документов в области промышленной безопасности, национальных стандартов, технических условий и других документов, регламентирующих порядок выполнения работы по отдельным видам контроля.

Работы выполняются силами исполнителя (ООО ИК «ПромГеоСтро») и его оборудованием, приборами, материалами согласно свидетельству об аттестации лаборатории неразрушающего контроля (п.1.1.4).

Таким образом, буквальное содержание данного договора свидетельствует о недоказанности факта передачи даже в пользование, в том числе на условиях договора аренды, оборудования, приборов и материалов ООО «Интего-Групп» для проведения работ по экспертизе промышленной безопасности, что вопреки доводам истца, противоречит вышеуказанным установленным законом требованиям к соискателям данного вида лицензии.

Ссылка суда на п.22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, судебной коллегией полагается несостоятельной, поскольку данные Правила регулируют вопросы непосредственно порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности, но не требования к соискателям для получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Данными правилами также установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование, проводится техническое диагностирование технических устройств.

Правилами закреплено, что экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

Однако данная норма не может подменять собой лицензионные требования к соискателям лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности и исключать наличие во владении/пользовании экспертной организации, то есть в распоряжении непосредственно самих экспертов в области промышленной безопасности, какого-либо оборудования, материалов и приборов, используемых для проведения данной экспертизы.

Ссылка суда на положения Приказа Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490, утвердившего основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, также не может быть признана обоснованной, поскольку данный нормативный документ регламентирует требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и (или) эксплуатируемых на опасных производственных объектах, при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, предусматривающей проведение неразрушающего контроля, но не требования к соискателям лицензии на осуществление деятельности в области экспертизы промышленной безопасности.

Более того, из буквального содержания договора ООО «Интего-Групп» и ООО ИК «ПромГеоСтрой» следует проведение работ по неразрушающему контролю не только средствами исполнителя (ООО ИК «ПромГеоСтрой»), но и его силами, то есть сотрудниками, а не передача оборудования в пользование экспертов для проведения обследования.

В силу указанного, принимая во внимание положения специальных нормативных актов, судебная коллегия полагает правомерными выводы, изложенные уполномоченной комиссией в письменном заключении от 25.02.2019, о нарушении ФИО1 требований закона в части выводов о соответствии ООО «Интего-Групп» требованиям как соискателя лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности (п.п. «б» п.6 Положения), что свидетельствует о нарушении истцом п.п.3.1.1 и 3.6.12 должностного регламента.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка истца на то, что ранее проведенные в отношении иных юридических лиц (в том числе ООО «Техдиагностика») проверочные мероприятия при аналогичных обстоятельствах не приводили к выводам о нарушении требований к соискателям лицензии, не может быть принята во внимание, поскольку оценке в рамках настоящего спора подлежали вопросы правомерности выводов истца, изложенных в акте проверки от 21.01.2019 в отношении ООО «Интего-Групп», а не иного лица.

Кроме того, как справедливо указано в письменном заключении от 25.02.2019, истцом не было проверено и установлено фактическое наличие и состояние оборудования, приборов и материалов у соискателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что по итогам проведения всех проверочных мероприятий, распоряжением Ростехнадора № 95 от 07.02.2019 г. Москва ООО «Интего-Групп» отказано в предоставлении лицензии на осуществления деятельности по проведению промышленной безопасности в виду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Из уведомления об отказе в предоставлении лицензии следует, что основанием отказа послужило именно несоответствие соискателя требованиям п.п. «б» п.4 Положения. Отказ в предоставлении лицензии ООО «ИнтегоГрупп» оспорен не был.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязанности по проведению надлежащей проверки представленных соискателем лицензии документов на ее получение и необходимости их возврата, поскольку истцу было поручено проведение внеплановой проверки в отношении ООО «ИнтегоГрупп» распоряжением в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Распоряжение Уральского управления Ростехнадзора от 12.12.2018 о проведении данной проверки истцом оспорено не было, в соответствии с п.3.1.3 истец в силу должностного регламента обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки, установленный положениями ст.ст.58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказа Ростехнадзора от 16.08.2016 № 343, ответчиком не нарушен.

Проверка проведена в период с 12.02.2019 по 25.02.2019, письменные объяснения истца по вопросам проверки представлены 22.02.2019. Основания для признания письменного заключения от 25.02.2019 незаконным в виду невключения в состав комиссии представителя профсоюзной организации при проведении проверки был включен представитель первичной профсоюзной организации Уральского Управления Ростехнадзора – З, являющийся председателем профкома согласно протоколу от 06.07.2016.

Доводы истца о включении в состав комиссии гражданских служащих, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, что свидетельствует о признании результатов проверки недействительными, отклоняются, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Один только факт нахождения членов комиссии в служебном подчинении по иерархической лестнице заместителю руководителя Росстехнадзора А не может быть признан таковым. Равным образом не подтверждены доводы истца о предвзятом и неполном, необъективном проведении в отношении него служебной проверки в виду неудовлетворения ходатайства о опросе лиц и наличия в материалах письменного мнения члена комиссии К от 14.02.2019, данного им до рассмотрения всех документов расследования и объяснений истца, поскольку итоговое письменное заключение дано комиссией уже с учетом данных объяснений и позиции истца, мотивированно и основано на анализе представленной документации.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца относительно неподписания до применения взыскания заключения от 25.02.2019 членами комиссии К и З, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления текста заключения 25.02.2019 после его составления по электронной почте К и З, заявление подписано ими отдельным документом, представленным ответчику до вынесения приказа. Вопреки доводам истца доказательства подписания К и З письменного заключения представлены истцу в копии вместе с самим письменным заключением в виде отдельных документов. Сам по себе факт различного подписания членами комиссии итогового заключения и порядок проставления подписей в нем не может свидетельствовать о недействительности ее результатов, тем более, что доказательств фактического отсутствия данных членов комиссии при проведении проверки и неучастия в ней, неознакомления с ее результатами в материалы дела не представлено.

Дисциплинарное взыскание в отношении истца приказом от 27.02.2019 применено в пределах установленного ч.4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ срока, с учетом исключения времени проведения проверки.

Вид взыскания, примененный к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку отношения в области промышленной безопасности объектов, а тем более в области лицензирования соискателей на проведение экспертиз промышленной безопасности, имеют особую общественную значимость, требующую неукоснительного соблюдения требований нормативного регулирования в данной области. В этой связи доводы истца о неустановлении ответчиком характера вреда, причиненного в результате совершения им дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае вред причинен охраняемым общественным интересам в сфере деятельности Ростехнадзора, направленной на предотвращение умаления состояния защищенности интересов личности и общества от аварии на опасных производственных объектах путем исключения допуска к проведению экспертиз промышленной безопасности организаций, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о доказанности факта совершения истцом проступка и соответствия письменного заключения проверки, приказа о привлечении к ответственности требованиям закона являются обоснованными, в связи с чем решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Уральскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова