Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Люлевой Е.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Муйдинову М. М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Муйдинову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 29.07.2008 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Замятиным Д.В. заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. на срок до 29.07.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2008 между Замятиным Д.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его. В нарушение п. 10 кредитного договора Замятин Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Томского районного суда Томской области с Замятина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик решение суда не исполнил. В нарушение условий договора залога Замятин Д.В. продал находящийся в залоге автомобиль /__/, /__/ года выпуска, не спросив согласия на отчуждение у залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Обжалуемым определением судья на основании ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ст.ст.131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставил без движения, предоставив ему время в срок не позднее 18.03.2013 исправить недостатки: указать и представить доказательства, подтверждающие доводы иска.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Люлева Е.Д. просит определение судьи отменить. Указывает, что из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О залоге» следует, что переход права собственности на заложенную вещь не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; согласно Постановлению Правительства «О регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» № 938 от 12.08.1994 регистрация транспортного средства носит учетный характер; Гражданский кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение права залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Полагает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.5 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

Согласно абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из смысла ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время новым собственником спорного автомобиля является Муйдинов М.М.

Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец. Определением от 22 марта 2013 года данные документы вместе с исковым заявлением были возвращены истцу и к частной жалобе не приложены. Таким образом, доводы апеллянта ничем не подтверждены.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: