Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Молочная компания «Зеленая долина» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», ФИО17 о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ОАО «Молочная компания «Зеленая долина»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя заявителя ФИО18, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 07.11.2013 года частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», ФИО17 Суд признал заключенный договор аренды земельного участка недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в ходе судебного разбирательства не рассматривался.

Представитель ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» обратился с заявлением о взыскании с истцов солидарно <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2014 года с истцов в равных долях взысканы <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» просит изменить решение суда в части взыскания суммы судебных расходов, увеличив её размер, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление стороны о возмещении судебных расходов, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ включаются расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с истцов в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что из двух заявленных истцами требований о признании договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием землей, одно требование истцов судом удовлетворено, признан недействительным договор аренды. Требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Суд также исходил из объема выполненной представителем ответчика работы по данному делу, которая состояла из составления отзыва на исковое заявление, двух подготовок к судебному заседанию и двух судебных заседаний. Оплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № 215 от 08.11.2013 года, которую он просит взыскать с истцов не подтверждает расходы по конкретному делу, поскольку перечень предоставляемых юридических услуг включает общие принципы взаимодействия заказчика и исполнителя.

Исходя из этого судом правильно определен размер, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на то, что договор на оказание услуг заключался сторонами по рассматриваемому делу, в связи с чем вывод решения о том, что оплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № 215 от 08.11.2013 года, которую он просит взыскать с истцов не подтверждает расходы по конкретному делу, поскольку перечень предоставляемых юридических услуг включает общие принципы взаимодействия заказчика и исполнителя, не влияет на правильность постановленного судом определения с учетом частичного удовлетворения иска и выполненной представителем работы, а также предусмотренной законом разумности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», ФИО17 о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи