Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, в котором просила суд:

произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, выделив в собственность ответчика: автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 683 ЕК 163, VIN ХТА 211240704444352, стоимостью 180000 рублей;

автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028, признать за ответчиком; возложив обязанность на ответчика по уплате кредита за автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028;

Взыскать с ответчика в ее пользу 50% стоимости автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 683 ЕК 163, VIN ХТА 211240704444352, в размере 90000 рублей;

взыскать в ее пользу с ответчика 3/4 выделенных денежных средств для жилищного обеспечения.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в браке, в период которого было приобретено спорное имущество, которое она просит разделить на основании ст.ст. 34, 38-39 СК РФ. Кроме того, в 2012 году ответчику выделялись денежные средства для жилищного обеспечения на него и всех членов семьи, 3/4 доли от суммы которых она просит взыскать в ее пользу с учетом интересов детей.

Определением Волжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство ответчика, подтвержденное сведениями органов ОУФМС, о направлении дела в суд по месту его проживания, и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ступинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствия по причине проживания в другом регионе.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По сведениям ОУФМС ФИО2 с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> строителей, <данные изъяты>, однако по сообщению почтового отделения адресат по указанному адресу не проживает, притом, что в ходатайстве о направлении дела по подсудности ответчик сослался на данный адрес своего места жительства.

Определением судьи от <данные изъяты> ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель в лице адвоката с рассмотрением дела по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат ФИО6, действующий на основании ст.50 ГПК РФ и ордера <данные изъяты> от 07.08.2013, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Алтайэнергбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истица письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине проживания в другом регионе.

Ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Между сторонами был заключен брак <данные изъяты> года.

От данного брака стороны имеют двоих детей – ФИО7, <данные изъяты> года рождения и ФИО8, <данные изъяты> года рождения.

В период рассмотрения настоящего дела решением Куйбышевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак, зарегистрированный <данные изъяты> между ФИО11, расторгнут; определено место жительства несовершеннолетних детей с ФИО1

Решение вступило в законную силу 12.03.2013.

<данные изъяты> был заключен кредитный договор между ООО КБ «Алтайэнергбанк» и ФИО1 на сумму 445 730 рублей сроком возврата до 03.05.2016, для оплаты части стоимости автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, ЛАДА 217030, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028, с оформлением договора залога указанного автомобиля в пользу банка.

Истицей к разделу в качестве совместно нажитого имущества заявлено два автомобиля, кредит, и средства, выделенные по накопительной ипотечной системе военнослужащих в общей сумме 871510 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая истице в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что требования о разделе автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е683ЕК163, VIN ХТА 211240704444352, стоимостью 180000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку у суда отсутствуют сведения о принадлежности данного имущества кому-либо из бывших супругов и приобретении его в период брака.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, зарегистрированного на имя истицы, и возложении на ответчика обязанности по уплате кредита за данный автомобиль, суд сослался на положения ст. 450 ГК и условия кредитного договора (п.3.5.8). Суд исходил из того, что согласия кредитора на перевод всего долга на ФИО2 суду не представлено, а законом предусмотрена перемена должника в обязательстве лишь с согласия кредитора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в разделе совместно нажитого супругами имущества и общих долгов супругов нельзя в данном случае признать обоснованными.

В материалы гражданского дела представлены сведения о том, что за ответчиком значится на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 683 ЕК 163, VIN ХТА 211240704444352.

Истицей представлено заключение специалиста о стоимости указанного автомобиля в сумме 170000 рублей.

Истицей представлено заключение специалиста о стоимости автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028 в сумме 245000 рублей.

Оба автомобиля находятся в пользовании у ответчика.

<данные изъяты> заключен кредитный договор между ООО КБ «Алтайэнергбанк» и ФИО1 на сумму 445 730 рублей сроком возврата до 03.05.2016, для оплаты части стоимости автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, ЛАДА 217030, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028, с оформлением договора залога указанного автомобиля в пользу банка.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку имущество и долги приобретены сторонами в период брака, на указанное имущество и долговые обязательства распространяется законный режим имущества супругов. Брачный договор между сторонами отсутствует.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в разделе общего имущества супругов и признания кредитного долга общим долгом супругов подлежащим отмене, с принятием нового решения.

Доли супругов судебная коллегия полагает подлежащими установлению в равных долях по 1/2 доли за каждым их бывших супругов.

При этом, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества подлежит удовлетворению частично.

С учетом нахождения обоих автомобилей в пользовании ответчика, судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в браке имущества с выделением в собственность ФИО2: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 683 ЕК 163, VIN ХТА 211240704444352, стоимостью 170000 рублей; автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028 стоимостью 245 000 руб. и признанием кредитных обязательств по кредитному договору № АК 60/2011/11-01/2890 от <данные изъяты> года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергбанк» и ФИО1 на сумму 445 730 рублей сроком возврата до 03.05.2016, под 22,9% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, ЛАДА 217030, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028, с оформлением договора залога указанного автомобиля в пользу банка, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу в стоимости передаваемого имущества, в сумме 207500 рублей ((170000 + 245000) : 2 = 207500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ответчика 3/4 выделенных денежных средств для жилищного обеспечения надлежит отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отступлении от принципа равенства долей и увеличения супружеской доли ФИО1 и выделении ей 3/4 выплаченных ответчику денежных средств для жилищного обеспечения за счет интереса детей.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов является правом суда. При рассмотрении заявленных требований в указанной части, судебная коллегия не усматривает наличия существенных оснований для увеличения доли ФИО1

В части взыскания с ответчика доли выделенных ответчику денежных средств для жилищного обеспечения судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из сообщения ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА») (л.д.123-130), на основании сведений о лицах, получивших право использовать накопления для жилищного обеспечения и изъявивших желание реализовать это право на <данные изъяты>, поступивших из Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО РФ от <данные изъяты> № 9/5/УЖО-867, <данные изъяты> на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 851893.40 рублей и <данные изъяты> в размере 19617.11 рублей.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ от <данные изъяты> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

В соответствии со ст.3 ФЗ от <данные изъяты> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников, т.е. перечень участников накопительно-ипотечной системы, формируемый федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование использования накопления для жилищного обеспечения не предполагает какого-либо участия супруги военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы. Такое право возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего как во время брака, так и после его расторжения.

В соответствии с названным Законом (ст.12), возможность участия членов семьи военнослужащего в отношениях возникает только в случае исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим, в связи с выполнением им воинского долга.

В удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по уплате кредита за автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028 надлежит отказать, поскольку, несмотря на то, что обязательство одного из супругов по кредитному договору признается общим долгом супругов, а раздел долговых обязательств между супругами не изменяет кредитного обязательства, должником по кредитному договору остается первоначальный заемщик, изменение кредитного договора в этой части без согласия кредитора не основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

За заключение специалистов по оценке стоимости имущества оплачено 2000 рублей и 2500 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в сумме 2375 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в браке имущества.

Выделить в собственность ФИО2: автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 683 ЕК 163, VIN ХТА 211240704444352, стоимостью 170000 рублей; автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028 стоимостью 245 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028 стоимостью 245 000 руб.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № АК 60/2011/11-01/2890 от <данные изъяты> года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергбанк» и ФИО1 на сумму 445 730 рублей сроком возврата до 03.05.2016, под 22,9% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, ЛАДА 217030, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028, с оформлением договора залога указанного автомобиля в пользу банка, общим долгом супругов ФИО11, признав за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли долга за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости передаваемого имущества, в сумме 207500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 2900 рублей, в счет оплаты расходов по оплате заключения специалистов – 4500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в сумме 2375 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ФИО2 3/4 выделенных денежных средств для жилищного обеспечения и требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по уплате кредита за автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О 359 НР 190, 2011 года выпуска, VIN ХТА 217030В0288028 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: