Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 апреля 2016 года дело по частной жалобе О на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление Б о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Б предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 августа 2015 года на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года удовлетворены частично исковые требования О, О, действующей в интересах О, к Б об устранении препятствий в пользовании. На Б возложена обязанность освободить земельный участок по ул. <адрес> кадастровый № от расположенного на нем газопровода путем его демонтажа - выноса за пределы участка с соблюдением охранной зоны по 2 метров с каждой стороны газопровода, с Б в пользу О взыскана госпошлина 200 рублей, в пользу О, действующей в интересах О взыскана госпошлина 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 ноября 2015 года решение оставлено без изменения.

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по решению суда от 27 августа 2015 года.

Б обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до мая 2016 года, ссылаясь на то, что идет отопительный сезон и во время отключения газа без отопления останутся одиннадцать домов в которых проживают дети и пожилые люди, также могут выйти из строя газовые котлы и водонагреватели.

В судебном заседании Б на удовлетворении заявлении настаивала.

В судебное заседание О, О, <данные изъяты> в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявленного вопроса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе О просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд по своей инициативе предоставил отсрочку исполнения судебного акта до августам 2016 года, при это не учел, что демонтаж опасных объектов производится в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей №878 от 2000 года, действия ответчика направлены на максимальное затягивание исполнения решения суда, доводы, указанные в заявлении, Б не подтверждены соответствующими доказательствами.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, исходил из того, что26 января 2016 года Б подана заявка на реконструкцию газопровода.

Учитывая, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся только по согласованию и специализированными организациями, процедура по реконструкции газопровода, его демонтажу является длительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении Б отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности применения столь длительной отсрочки, поскольку это приведет к затягиванию исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, в силу разъяснений данных в п.26постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающий в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Частная жалоба О удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Э.В. Нургалиев