Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ноздреватых А.А., Ноздреватых Ю.А., Н.В.А., Ш.В.А.Ш.В.А.., на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года, котоым постановлено:

«Отказать в иске Ноздреватых А.А., Ноздреватых Ю.А.,Н. В.А., Ш.В.А. к Осолодченко Д.Г. о демонтаже кондиционера и взыскании компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Ноздреватых А.А., Ноздреватых Ю.А. обратились в суд с исковыми требованиями в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.В.А.Н.В.А.Н.В.А.Ш.В.А. к Осолодченко Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа внешнего блока кондиционера, расположенного в <адрес> в <адрес> между квартирой №, ссылаясь на то, что истцы и их дети являются собственниками <адрес> в <адрес>, где и проживают. Ответчик, являющейся собственником квартиры № № установил в своей квартире кондиционер, внешний блок которого размещен рядом с окнами их квартиры. В данной комнате находится спальня детей, в которой дети постоянно играют и спят. Во время работы кондиционер издает шум и вибрацию стены. Согласие на установку кондиционера они не давали. Наружный блок кондиционера шумит при работе, капли дождя от кондиционера летят в окно, загрязняя его и препятствуя во время дождя открыть окно. Дети постоянно жалуются на шум от кондиционера. Кроме этого, стены дома, являющиеся ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома, были использованы ответчиком при установке кондиционера без согласия всех собственников дома. Просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истцы Ноздреватых А.А., Ноздреватых Ю.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.В.А.Н.В.А.Н.В.А.., Ш.В.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Осолодченко Д.Г. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что кондиционером практически не пользуется, протирает пыль на крышке кондиционера. Кондиционер работает тихо.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ноздреватых А.А., Ноздреватых Ю.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н,В,А,Н,В,А,Н,В,А,, Ш.В.А., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что работы по установке оборудования на фасаде здания, в данном случае установка кондиционера, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации считается его реконструкцией, а распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности допускается только с согласия все собственников. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что проведенные по установлению наружного блока кондиционера не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания или к ухудшению сохранности внешнего вида фасада дома.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Ноздреватых Ю.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ноздреватых А.А., Ноздреватых Ю.А., Н. В.А..А., Ш.В.А.Ш.В.А. Ш.В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 59 в <адрес> в <адрес>, ответчику Осолодченко Д.Г.принадлежит квартира 58 в <адрес> в <адрес>.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчик установил в своей квартире кондиционер, внешний блок которого размещен под окнами его квартиры № 58 в <адрес> в <адрес>.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа внешнего блока кондиционера, истцы ссылались на то, что во время работы кондиционер издает шум и вибрацию стены, что ухудшает качество проживания в комнате, в которой расположена детская, а также указанная вибрация может явиться причиной возникновения трещины в стене.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СГ-003 от 30.01.2017 года следует, что шум от работы кондиционера, установленного в <адрес> в <адрес>, не превышает нормативы шума, установленные для жилых помещений. Эквивалентные уровни звука составили 20 дБА, что не превышает допустимые значения в 35 дБА* для дневного и 25 дБ А* для ночного времени, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Отсутствие виброизоляторов и прокладок может создавать дополнительную вибрационную нагрузку в местах анкерного крепления к кирпичу. Видимых следов нарушения целостности стены нет.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при ответе на второй вопрос экспертом не указано, какие негативные последствия оказывает дополнительная вибрационная нагрузка в местах анкерного крепления к кирпичу, а также экспертом не приведены расчеты, подтверждающие данный вывод, в связи с чем ответ на второй вопрос носит предположительный характер, кроме того, целостность внешней стены многоквартирного дома на момент исследования не нарушена.

Судебная коллегия полагает вывод районного суда правильным.

Утверждение истцов о том, что для установки кондиционера на внешнюю стену дома требовалось согласие всех собственников, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом обслуживает свою бытовую технику, не обеспечивает соблюдение правил о содержании своего имущества в чистоте, что влечет загрязнение окон квартиры истцов, истцами не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком при использовании кондиционера реальной угрозы жизни и здоровью собственником квартиры <адрес> <адрес>, противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав истцов по пользованию принадлежащим им жилым помещением.

В судах первой и второй инстанций истцы настаивали на единственном способе устранения препятствий в виде демонтажа внешнего блока кондиционера.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения прав истцов ответчиком, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы жалобы направлены на собственное толкование заявителем норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ноздреватых А.А., Ю.А., В.А,, Ш.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: