Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО «ВКХ-Гарант» к Рахлину Г. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВКХ-Гарант» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Рахлину Г.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что в период с <...> по <...> при отсутствии на то правовых оснований на расчетный счет ответчика со счета юридического лица были перечислены денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету.

<...> в адрес Рахлина Г.М. направлено требование о возврате неосновательно полученной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

После принятия иска к производству истец изменил основания исковых требований, ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена ответчику в качестве займа по договорам от <...> и от <...>, доказательств возврата которого не представлено.

С учетом уточнения иска просил взыскать с Рахлина Г.М. задолженность по договорам займа в сумме <...>

Конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант», его представитель в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика Брусова Н.Э., действующая на основании доверенности, требования не признала. Указала на отсутствие у Рахлина Г.М. заемных обязательств, представила квитанцию о возврате истцу денежных средств в сумме <...>, которые перечислены были ошибочно, в связи с этим сразу возвращены ответчиком. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что началом его течения являются даты перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет Рахлина Г.М.

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ВКХ-ГАРАНТ» к Рахлину Г. М. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с ООО «ВКХ-ГАРАНТ» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 320 рублей.

Взыскать с ООО «ВКХ-ГАРАНТ» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 18 950 рублей».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами об отсутствии между сторонами заемных обязательств, поскольку факт получения от истца денежных средств в заявленном размере Рахлиным Г.М. не оспаривался, следует из платежных поручений. Более того, в подтверждение их возврата ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> доводам истца относительно фальсификации которой надлежащая оценка не дана. Не принято во внимание, что первичная бухгалтерская документация - отчет кассира с приложениями <...>, бухгалтерские справки за <...>, договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от <...>, решение от <...> о назначении руководителя и возложении обязанностей главного бухгалтера, приказ о приеме на работу бухгалтера, представленные в материалы, опровергают факт исполнения Рахлиным Г.М. заемного обязательства. Вся отчетность организации, бухгалтерский учет велись в электронном виде и квитанция не могла содержать рукописные записи. Вопрос о подлинности подписи от имени директора ООО «ВКХ-Гарант» и бухгалтера в квитанции не исследовался, не учтено, что движение денежных средств по кассе ООО «ВКХ-Гарант» <...>, когда, якобы, по утверждению ответчика, возвращены денежные средства, ничем не подтверждено.

В возражениях на жалобу представитель ответчика полагает, что решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кудрявцеву Ю.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Брусову Н.Э., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «ВКХ-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до <...>), конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Определением от <...> срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до <...>), определением от <...> – до <...>.

На основании платежных поручений <...> со счета ООО «ВКХ-Гарант» на счет Рахлина Г.М. перечислено <...>, в назначении платежа значится предоставление беспроцентного займа по договору № <...> от <...>.

<...> ответчику перечислено <...>, <...> – <...>, в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору от № <...> от <...>.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа Рахлиным Г.М. не исполнены, конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» обратился за судебной защитой прав Общества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, при отсутствии подлинников договоров займа суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия между сторонами заемных правоотношений. Не принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключения договора займа его копию, копии дополнительных соглашений и платежных поручений.

Кроме того, указал, что стороной истца не опровергнуто утверждение Рахлина Г.М. о возврате займа, не доказана подложность квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, из которой усматривается, что от ответчика в качестве возврата по договорам от <...> и от <...> приняты денежные средства в сумме <...>

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВКХ-Гарант», между тем, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действующей на дату перечисления денежных средств ответчику) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № <...><...> утвержденном Президиумом <...> (вопрос № <...>), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований ООО «ВКХ-Гарант» в материалы дела представлены незаверенные копии договора займа № <...> от <...>, дополнительного соглашения № <...> к договору от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...>, по условиям которых ООО «ВКХ-Гарант» в лице генерального директора Власовой Ю.Л. (займодавец) передает Рахлину Г.М. сумму займа в размере <...> путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, а заемщик обязуется вернуть сумму не позднее <...>. Пунктом <...> договора заемщику предоставлено право досрочного возврата суммы займа.

В дополнительном соглашении от <...> стороны договорились о передаче заемщику суммы в размере <...> и ее возврате не позднее <...>, дополнительным соглашением от <...> в договор от <...> включен пункт <...> об уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с <...>, в размере <...> ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты процентов по займу.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения Рахлиным Г.М. от ООО «ВКХ-Гарант» суммы в размере <...>, отрицал наличие между сторонами заемных отношений. Ссылался на то, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, о чем Рахлину Г.М. было известно, по этой причине он вернул их в кассу Общества.

Из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>№ <...>, выданной от имени ООО «ВКХ-Гарант», следует, что Рахлиным Г.М. внесено <...> в счет возврата по договорам займа № <...> от <...>, № <...> от <...> (<...>). Квитанция имеет печать юридического лица, подписи от имени кассира и главного бухгалтера.

Принимая от юридического лица квитанцию в качестве подтверждения возврата денежных средств, где в назначении платежа значится возврат долга по договорам займа, Рахлин Г.М. фактически согласился с ее содержанием, на переоформлении квитанции не настоял, до момента обращения ООО «ВКХ-Гарант» в суд возражений относительно назначения платежа не заявлял.

Будучи осведомленным о безосновательном перечислении денежных средств, как об этом утверждает представитель ответчика, Рахлин Г.М. не дал распоряжение банку о возврате денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО «ВКХ-Гарант», внес их наличными в кассу Общества лишь <...>, при том, что поступили они на его счет <...>, <...> и <...>.

По мнению коллегии, своим поведением ответчик подтвердил наличие между сторонами именно заемных обязательств, в этой связи выводы суда о недоказанности их возникновения на материалах дела не основаны и не признаются обоснованными.

Между тем, поскольку в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а допущенная ошибка в оценке фактических обстоятельств может быть исправлена в рамках пересмотра дела судом второй инстанции и не влияет на результат рассмотрения дела, постольку названные обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не расцениваются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

По ходатайству представителя истца, заявившего о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам и исследовательской части заключения эксперта-почерковеда подписи от имени Власовой Ю.Л., расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к ПКО № <...> от <...> ООО «ВКХ-Гарант» о получении <...> рублей от Рахлина Г.М., выполнены одним лицом.

Решить вопрос – кем исполнены подписи от имени Власовой Ю.Л., ею либо другим лицом, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и упрощенным строением.

Установить давность нанесения печати от имени ООО «ВКХ-Гарант» сравнительным методом не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов оттисков печати.

При визуальном изучении, при дневном освещении, исследовании в УФ-лучах, в поле зрения микроскопа <...> в штрихах текста, штрихах подписи, в штрихах оттиска печати, на поверхности бумаги документа признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического воздействий обнаружено не было.

Применение химического способа определения давности выполнения оттиска печати и подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру не позволило установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в тексте документа – <...> в связи с отсутствием положительной динамики относительного содержания растворителей во времени (динамики в сторону уменьшения).

С учетом изложенного, коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт подложности квитанции к приходному кассовому ордеру, который подтверждает надлежащее исполнение Рахлиным Г.М. обязательства по возврату суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к таким доказательствам следует отнести отчеты кассира и бухгалтерские справки ООО «ВКХ-Гарант» за <...>, в которых не отражена операция по принятию от ответчика наличных денежных средств <...>, а, напротив, имеются данные о начислении процентов за пользование заемными средствами и после указанной даты (<...>) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

С <...> формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению остаются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Применяемым с <...> Указанием Банка России от <...>№ <...> предусмотрено использование унифицированных форм: приходных и расходных кассовых ордеров (формы № КО-1 и КО-2); кассовой книги (форма № КО-4).

В пункте 4.2 Указания предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге № <...><...>).

Форма кассовой книги <...>) утверждена постановлением Госкомстата РФ от <...>№ <...>, согласно которому кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Отчет кассира при ведении кассовой книги на компьютере - это второй экземпляр листа кассовой книги. Отчет формирует бухгалтерская программа, а его содержание полностью идентично содержанию вкладного листа кассовой книги. Каких-либо изъятий из правил в случае оформления кассовой книги с использованием компьютера постановление Госкомстата РФ не содержит.

Судом апелляционной инстанции была исследована кассовая книга ООО «ВКХ-Гарант» (отчет кассира с приложениями) <...>, представленная стороной истца, в которой не имеется отчета по кассе за <...>, приходного кассового ордера о поступлении средств от Рахлина Г.М.

Кассовая книга прошнурована, однако, в нарушение утвержденного порядка не пронумерована, печатью организации не опечатана.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <...><...>) представитель ответчика обращал внимание на то, что представленная кассовая книга не сшита и не скреплена, а приходный кассовый ордер от <...> мог быть из нее извлечен.

С учетом изложенного, отчеты кассира не могут быть признаны достоверными доказательствами подложности квитанции к приходному кассовому ордеру. Заполнение квитанции к ПКО от руки, а не машинописным способом, нарушением не является и недействительность такого документа не влечет.

Начисление Рахлину Г.М. процентов за пользование суммой займа по договорам от <...>, от <...> за <...>, в подтверждение чего истцом представлены бухгалтерские справки ООО «ВКХ-Гарант», безусловно не свидетельствует о неисполнении заемщиком своей обязанности <...>.

Кроме того, коллегия отмечает, что полученную Рахлиным Г.М. денежную сумму при предъявлении иска ООО «ВКХ-Гарант» квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика. Впоследствии изменил основание иска, ссылаясь на наличие между сторонами заемных правоотношений, представил копии договора займа и дополнительных соглашений к нему, бухгалтерские справки о начислении процентов за пользование займом, которые к исковому заявлению при его подаче приложены не были.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, что об этих обстоятельствах ему стало известно и документы получены уже на стадии судебного разбирательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке представленных доказательств, которые поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи