Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВН на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года, которым

исковые требования КНВ к СВН о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с СВН в пользу КНВ сумма долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований КНВ отказано.

Взыскана с СВН в бюджет МО «Игринский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КНВ по доверенности БДР, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КНВ (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ. - Л) Н.В. обратилась в суд с иском к СВН о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею (цессионарий) и ЛЕН (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника СВН в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должник обязан был уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЛЕН (продавец) и СВН (покупатель). Во исполнение условий договора цессии она передала ЛЕН<данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ЛЕН от ДД.ММ.ГГГГ. О заключенном договоре цессии СВН был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии к ней также перешло право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и т.п., предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре, покупатель обязался выплачивать продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Поскольку имеющаяся перед ней задолженность ответчиком не погашена, КНВ с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца БДР данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик СВН исковые требования не признал, ссылаясь на полное исполнение им денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что часть суммы оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. была выплачена им непосредственно продавцу ЛЕН при подписании договора. Остальная сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., была передана им продавцу через КНВ (ранее Лукину) Н.В., которая являлась посредником в этой сделке. При этом часть указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась КНВ ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., что подтверждают выданные ею расписки о получении этих сумм. Остальная задолженность в размере <данные изъяты> руб. была погашена им путем передачи истице пиломатериала на строительство на указанную сумму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЛЕН, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. об отказе в иске. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты КНВ цены уступки требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ЛЕН, считает, что в связи с этим право требования взыскания с СВН задолженности по договору купли-продажи к истице на основании данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не перешло. Указывает на ненадлежащее заключение договора уступки требования, ставя под сомнение дату его заключения, исходя из которой уведомление о заключении сторонами договора цессии было отправлено ответчику лишь через 15 месяцев. Ссылаясь на обстоятельства дела и заключение проведенной по делу экспертизы, полагает, что договор цессии является подложным, а сделка уступки требования между ЛЕН и КНВ мнимой. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий условие о рассрочке платежа, порождает ипотеку в силу закона, подлежащую государственной регистрации, что, в свою очередь, влечет обязательность государственной регистрации и договора цессии, отсутствие которой свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора цессии. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, указывая на наличие предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для ее проведения. Полагает, что представленные им накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами факта оплаты по договору купли-продажи путем передачи истцу в счет оплаты стройматериалов. Считает, что действия истца по снятию ипотеки в силу закона свидетельствуют о полном погашении им задолженности по договору купли-продажи. Указывает на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на заявленную истцом при подаче иска просьбу об отсрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии к тому законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу КНВ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЛЕН (продавец) и СВН (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, общей площадью 143,9 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей -1, и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 372 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода прав по сделке к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЛЕН (цедент) и ЛНВ (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежащие уплате ответчиком за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1). В п. 1.2 стороны предусмотрели, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Из п. 1.4 следует, что должником является СВНДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Ссылаясь на наличие задолженности СВН по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право взыскания которой перешло к ней на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., КНВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик не является стороной сделки (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.), в отсутствие нарушений его прав заключением договора цессии, поскольку личность кредитора не является значимой для должника, при недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по уплате по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб., требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму долга в полном объеме, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Судебная коллегия, считая, что судом верно установлено наличие неисполненных ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества вместе с тем, находит выводы суда в части размера непогашенной ответчиком задолженности по договору купли-продажи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЛЕН (продавец) и СВН (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности магазин «<данные изъяты>», кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Стороны предусмотрели, что <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в момент подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. В п. 5 договора стороны также условились, что в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами, переход прав на отчуждаемые по договору объекты к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. СВН передал, а ЛЕН получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалась оплата части покупной цены в сумме <данные изъяты> руб. с условием рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения этих сумм ежемесячными равными платежами.

При этом доказательств того, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была произведена указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. непосредственно самому ЛЕН, СВН суду не представил.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЛЕН (цедент) и ЛНВ. (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должник обязан уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2). В п. 1.4 содержатся сведения о должнике: СВНДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Цена уступки требования составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате цессионарием цеденту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за уступку вносится любым из следующих способов: путем передачи наличных средств цеденту, в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство по оплате уступки в безналичном порядке считается исполненным в момент получения цедентом денежных средств от цессионария (раздел 2 договора). Согласно п. 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о перемене имени №, согласно которой ЛНВ переменила фамилию на КНВ, о чем Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ. выдано соответствующее свидетельство.

Из расписки ЛЕН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им получена в безналичной форме денежная сумма за должника СВН в счет исполнения условий заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., претензий к КНВ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. КНВ посредством почтового отправления уведомила СВН о приобретении ею в полном объеме требования к СВН в размере 550 000 руб. возникшего обязательства по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив ему срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма основного долга. <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за просрочку оплаты) на соответствующие реквизиты. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СВН полагал, что у КНВ не возникло право требования долга по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., а также ссылался на отсутствие у него задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением своих обязательств по нему в полном объёме, в подтверждение чего представил суду расписки Люкиной Н.В. о получении ею передаваемых им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и накладные об отправлении Люкиной Н.В. строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С целью проверки доводов ответчика о наличии признаков мнимости сделки по уступке права требования и несоответствии даты заключения договора цессии дате его фактического составления, судом была назначена техническая экспертиза по определению давности изготовления договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов № (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ), давность изготовления договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в промежутке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не свидетельствует о недействительности сделки по уступке права требования, совершенной между ЛЕН и КНВ Оснований сомневаться в том, что указанные лица достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, возникшим, в свою очередь, из правоотношений между ЛЕН и СВН по договору купли-продажи, независимо от даты фактического заключения договора уступки требования, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как верно указал суд, ответчик не является стороной сделки, оформленной договором уступки требования (цессии), и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ответчика, поскольку не влечет для него изменение предусмотренной договором купли-продажи обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества независимо от смены кредитора, потому личность кредитора для него существенного значения не имеет. Доказательств обратного СВН не представлено.

Доводы ответчика о произведенном сторонами договора цессии расчете с нарушением условий договора, а именно, в безналичной форме в отсутствие платежного поручения, судебной коллегией отклоняются в силу того, что оснований сомневаться в передаче-получении сторонами денежных средств по договору не имеется, нарушений действующего законодательства при расчете, влекущих признание сделки недействительной, судом не установлено. ЛЕН и КНВ как стороны договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение взаимных обязательств по этом договору, в том числе, в части оплаты цены уступки требования не оспаривают, ЛЕН в подтверждение этого выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы ответчика о том, что к КНВ не перешло право требования взыскания с ответчика сумм на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия доказательств оплаты ею другой стороне данной сделки в безналичном порядке цены уступаемых требований, судебной коллегией отклоняются как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из установленных обстоятельств дела признаков недобросовестности поведения истца, о чем было заявлено стороной ответчика, не усматривается, потому данный довод судебной коллегией признается необоснованным.

Возражая против требований истца о взыскании суммы задолженности на основании перешедшего к ней права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик со ссылкой на п.2 ст.389 ГК РФ указывал на необходимость государственной регистрации данного договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие которой, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности данного договора. При этом свой вывод о необходимости государственной регистрации данного договора цессии истец обосновывал тем, что заключенный им договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. содержал условие о рассрочке платежа, что порождает ипотеку в силу закона, которая подлежит государственной регистрации, а значит, по не мнению ответчика, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой он не влечет юридических последствий.

Эти доводы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из положений п.1 ст.164 ГК РФ следует, что сделки подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. уступлены права требования исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ЛЕН и СВН

При этом действующее гражданское законодательство норм об обязательной государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости не содержит.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сама сделки купли-продажи недвижимости. Требований о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости законом не установлено.

При этом учитывая, что в данному случае уступлено право требования по договору купли-продажи, ссылки ответчика на возникающую в рамках данного договора ипотеку в силу закона правового значения для разрешения вопроса о том, требует ли данный договор цессии государственной регистрации, иметь не может.

Поэтому договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. обязательной государственной регистрации не подлежал, поскольку по данному договору уступались права требования по договору купли-продажи недвижимости, в отношении которого законом требование о государственной регистрации не установлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, обращает на себя внимание тот факт, что, заявляя о недействительности сделки цессии и считая, что к истцу не перешло право требования исполнения им обязательств по договору купли-продажи, ответчик договор уступки требования, после получения уведомления истца о его заключении, в установленном законом порядке не оспорил, кроме того принял на себя его исполнение, в подтверждение чего представил суду расписки истца о получении от него денежных средств и накладные на строительные материалы, с его слов, полученные истцом.

Возражая против предъявленного иска, СВН ссылался на полное исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., указывал, что из оставшейся невыплаченной при заключении данного договора суммы долга – <данные изъяты> руб., часть указанного долга в размере <данные изъяты> руб. была выплачена им КНВ, что подтверждают выданные ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-76, т.1), а остальная задолженность в размере <данные изъяты> руб. была погашена им путем передачи истице пиломатериала на строительство на указанную сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела КНВ оспаривала принадлежность ей представленных ответчиком расписок о получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., заявив о том, что подписи в этих расписках ей не принадлежат, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные документы, эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени Люкиной Н.В., расположенные в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Л(К)НВ, а другим лицом (лицами).

Не согласившись с выводами эксперта, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения исходя из Рецензии №, составленной специалистами-экспертами АНО <данные изъяты>» МДФ и РЕС, СВН заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции, которое мотивировано сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Судебная коллегия, установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства, определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначила по делу повторную почерковедческую экспертизу в отношении вышеперечисленных расписок, поручив проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Люкиной Н.В., расположенные в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнены Л(К)НВ.

Оценивая указанное заключение повторной почерковедческой экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, считая необходимым положить его в основу своих выводов при разрешении настоящего спора, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении данной экспертизы устранены недостатки исследования, допущенные при проведении первоначальной экспертизы и послужившие основанием для назначения повторной экспертизы. Поэтому судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, доказательств, указывающих на недостоверность повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы, выводы которой позволяют установить принадлежность истице расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к выводу, что денежное обязательство СВН в части возврата указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. следует считать исполненным, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При этом суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о погашении остальной суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб. путем передачи КНВ стройматериалов согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129, 130, т.1), поскольку соглашение сторон об указанном способе оплаты сумм по договору купли-продажи недвижимости отсутствует, доказательств того, что представленные ответчиком накладные отражают исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. не представлено, более того, из содержания указанных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что указанные в них строительные материалы были получены К (Л) Н,В., т.к. ее подпись в этих документах отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена, доказательств исполнения денежных обязательств в части указанной суммы оплаты по договору СВН в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Поэтому в рамках перешедшего к истице по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. права на взыскание задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании указанной непогашенной ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик в качестве доказательства полного исполнения им денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ссылался также на факт того, что по заявлению КНВ от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании выданной ей ЛЕН доверенности, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике были сняты обременения в виде ипотеки в силу закона, которая устанавливалась до полной оплаты СВН стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Отклоняя эти доводы ответчика н как неосновательные, суд исходил из того, что указанные действия продавца по снятию ипотеки в силу закона не подтверждают оплату покупателем задолженности по договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, действующее законодательство не содержит норм, препятствующих продавцу, в пользу которого устанавливается ипотека в силу закона до полной оплаты покупателем приобретенной недвижимости, снять указанные обременения до полного исполнения денежных обязательство другой стороной. Потому сам по себе факт снятия указанных обременений доказательством полного исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной недвижимости являться не может. Поэтому доводы ответчика о том, что снятие продавцом обременений в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество подтверждает исполнение им обязательств по оплате им стоимости данного имущества, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Поскольку факт нарушения СВН обязательств по своевременной оплате в полном объёме стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании нашёл своё подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 данного договора в соответствии с п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера данной неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленную судом сумму непогашенной ответчиком задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.) за обозначенный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) сумма предусмотренной в п.5 данного договора неустойки за просрочку оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости за указанный период составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн х 0,25%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон в спорный период, учитывая сумму непогашенной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного в пользу КНВ подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что включает в себя сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб., требования КНВ по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. КНВ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при вынесении судом решения подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО «Игринский район» с учетом положений ст.98 ГПК РФ о распределении этих расходов.

Учитывая, что в данном деле истцом в окончательном виде были заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. – неустойка), согласно ст.333.19 НК РФ по данным имущественным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений иск КНВ в данном деле от заявленных требований без учета уменьшения судом размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ подлежит удовлетворению на 81,5 %. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 81,5 %), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 18,5%).

Таким образом, учитывая, что решение суда в части размера непогашенной ответчиком задолженности по договору купли-продажи постановлено при несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, настоящее решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года изменить.

Исковые требования КНВ удовлетворить частично. Взыскать с СВН в пользу КНВ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в СВН в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., с КНВ в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.

Апелляционную жалобу СВН удовлетворить частично.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Батршина Ф.Р.

Судьи Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.