Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе судьи Коваленко В.В., при помощнике судьи Борейко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 декабря 2020 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-2157/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 заявил ходатайство передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку место расположения юридического лица ОАО РЖД <...>.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-2157/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что при верном толковании п. 5 ст. 29 ГПК РФ следует, что истец может выбирать подсудность по своему месту жительства в том случае, когда ему самому причинен вред увечьем или повреждением здоровья. Таким истцом может являться пострадавшее лицо, которое самостоятельно обращается в суд за взысканием компенсации. В данном же случае истцами выступают не пострадавшие, а родственники, на которых норма п. 5 ст. 29 ГПК РФ не распространяется.

Как следует из приказа ОАО «РЖД» от 20.08.2009 № 76 «Положение о дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» обеспечение потребности в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригадах на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров являеся основной задачей Дирекции. Таким образом владельцем локомотивов (подвижным составом) является Дирекция Тяги - Филиал ОАО РЖД, иск вытекает из деятельности данного филиала. Местонахождение Дирекции: <...>.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО7, прокурор, участвующий в деле, Мазур А.П., просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, руководствовался ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью, в связи с чем иск обоснованно подан по месту жительства истцов в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они являются верными и принятыми в отсутствие нарушений правил о подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении правил о подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление по данному делу не нарушил требований о подсудности и в этой связи правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 декабря 2020 года об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко