Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с требованием о восстановлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы ФИО7 указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 100000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 3300 м по направлению на север от названного ориентира. Слева от их земельного участка по границе в точках н3-н4 по прямой расположен земельный участок ФИО3

Ответчик ФИО3 произвел захват части принадлежащего им земельного участка, засеяв эту часть их земельного участка озимой пшеницей. В 2012г. истцы провели межевание принадлежащего им земельного участка. Впоследствии граница в точках н3-н4 была вынесена в натуру.

Однако ответчик ФИО3 не освобождает самовольно занятую им часть принадлежащего истцам земельного участка, вследствие чего фактически смежная граница между названными земельными участками проходит на расстоянии 50 м от местоположения смежной границы, указанного в межевом плане по результатам проведенных кадастровых работ, в направлении земельного участка истцов ФИО7

Истцы просили признать законность границы в точкахи н3-н4 по прямой линии согласно межевому плану от 24.07.2012 г., обязать ответчика ФИО3 признать законность смежной границы, местоположение которой указано в названном межевом плане, тем самым признать факт захвата части земельного участка истцов.

Истцы ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, утверждая, что он не нарушал границ земельного участка истцов. На протяжении 20 лет он пользуется предоставленным ему по указанному адресу земельным участком, не передвигая его границ.

Вместе с тем, установленные при межевании 15.02.2013 года границы земельного участка истцов ответчик ФИО3 не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что в 1992г. земельные участки сторонам для создания крестьянских фермерских хозяйств были выделены в натуре в соответствии с координатами, указанными в государственных актах.

Представители третьих лиц администрации Воловского района Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОАО «Липецкмясо», ООО «НАПКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчик ФИО3, захватив часть принадлежащего им земельного участка, нарушил принадлежащее им право на владение и пользование этим земельным участком. А потому суд неправильно отказал в понуждении ответчика возвратить им часть земельного участка.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц - администрации Воловского района Липецкой области, ООО «Управляющая компания «НАПКО», ОАО «Липецкмясо», Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю ЛО № принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 100000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 3300м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В результате выполнения кадастровых работ в отношении названного земельного участка кадастровым инженером В.А. 24.07.2012г. подготовлен межевой план, из которого усматривается, что площадь земельного участка составляет 100000 кв.м., местоположение границ соответствует местоположению, определенному Государственным актом №. Земельный участок граничит с землями администрации Воловского района Липецкой области, с земельными участками, занятыми защитной лесополосой, и в точках Н3 – Н 4 с земельным участком КФХ ФИО3, право собственности на который не оформлено. Сообщение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка истцов было опубликовано в газетах «Липецкая газета» и «Вперед». Претензий и возражений относительно определенного кадастровым инженером местоположения границ земельного участка истцов, в том числе и местоположения смежной с земельным участком, которым пользуется ответчик ФИО3, в установленном законом порядке не поступало, акт согласования местоположения границ земельного участка истцов подписан представителем администрации Воловского района Липецкой области.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.08.2012г. земельный участок, принадлежащий истцам, поставлен на кадастровый учет 06.12.1991г. как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, проведенного кадастровым инженером В.А. 24.07.2012г. (л.д. 48).

Согласно Государственному акту № крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 28 га. Кроме того, у КФХ ФИО3 и ФИО5 «Мечта» находится в аренде из земель на территории СХПК «Октябрьский» земельный участок площадью 317230 кв.м, который и граничит с земельным участком истцов Сырых (л.д.142- 146).

Смежный с истцами земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован, как объект недвижимого имущества, его границы не описаны и на местности не установлены, что не отрицал ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться упомянутые в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия (восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и др.). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно межевому плану от 24.07.2012г. точка Н 3 имеет координаты – х- 358630.81, у- 1208600.30, точка Н 4- х-358976.48, у- 1207824.00. (л.д.23).

Как установлено материалами дела, 15.02.2013г. инженером-геодезистом А.Н. при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены межевые знаки в количестве 2-х шт. по поворотным точкам Н 3 и Н 4 согласно межевому плану, которые переданы на наблюдение за сохранностью ФИО6 Основанием для производства работ по выносу и закреплению межевых знаков являлись: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 15.03.2013г. (л.д.192-196) не оспаривал местоположение упомянутых межевых знаков, при этом указал, что установленные 15.02.2013г. на местности границы земельного участка истцов он не оспаривает, согласен с установленными границами земельного участка истцов на местности согласно акту о сдаче межевых знаков от 15.02.2013г.

Требований считать согласованным местоположение смежной границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО3, в точках Н 3 – Н 4 согласно межевому плану от 24.07.2012г., истцами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз.3 названной правовой нормы (статьи 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцы при разрешении спора должны были доказать факт нарушения ответчиком их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд признать законность границы от точки Н 3 до точки Н 4 по прямой с координатами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, с правом общей долевой собственности 50000\100 000, на основании материалов межевого плана от 24.07.2012г., а также просили обязать ответчика ФИО3 признать законность границы от точки Н 3 до точки Н 4, и тем самым признать факт захвата части принадлежащего истцам земельного участка.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, от уточнения или изменения заявленных требований отказались.(л.д.194-196).

Заявляя требования в том виде, как они изложены истцами в исковых заявлениях, истцы, как правильно указал суд первой инстанции, неправильно избрали способ защиты права, который не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истцов.

Из материалов дела, объяснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции усматривается, что ответчик ФИО3 произвел захват части земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности истцам, противоправно использует часть этого земельного участка, непосредственно прилегающую к смежной границе, местоположение которой согласно межевому плану от 24.07.2012г. определено от точки Н 3 до точки Н 4 по прямой линии с координатами точки Н 3 х- 358630.81, у- 1208600.30, точки Н 4- х-358976.48, у- 1207824.00. (л.д.23).

В этой связи требования истцов о признании законности границы от точки Н 3 до точки Н 4 по прямой с координатами, указанными в материалах межевого плана от 24.07.2012г., обязании ответчика ФИО3 признать законность смежной границы от точки Н 3 до точки Н 4 с указанными координатами, признании факта захвата части принадлежащего истцам земельного участка, никоим образом не могут сами по себе восстановить право истцов Сырых на владение и пользование земельным участком с КН № в границах, указанных в межевом плане от 24.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что указанное в названном межевом плане местоположение смежной границы от точки Н 3 до точки Н 4 с указанными выше координатами никем не оспаривается, требований считать согласованным местоположение смежной границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО3, в точках Н 3 – Н 4 согласно межевому плану от 24.07.2012г., истцами заявлено не было. По существу, как это следует из объяснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, истцы ставят вопрос об истребовании части принадлежащего им на праве собственности земельного участка с КН № в указанных границах из незаконного владения ответчика ФИО3

Вместе с тем, истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО3 действительно неправомерно используется часть земельного участка истцов с КН № (границы которого определены в межевом плане от 24.07.2012г.), и если используется, то в каких границах и какой площадью. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В таких случаях имеет место виндикационный иск, удовлетворение именно такого иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву истцов не соответствует и восстановление их права на земельный участок с КН № в границах, указанных в межевом плане от 24.07.2012г., не влечет. Требования истцов, как они заявлены, не обеспечивают защиту их нарушенного права, а также не влекут юридических последствий для сторон.

Учитывая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения их требований, как они изложены, и на удовлетворении которых истцы настаивали в ходе судебного разбирательства, не имеется. А, принимая во внимание и то обстоятельство, что истцы в данном деле не доказали нарушения своего права ответчиком, избрали ненадлежащий способ защиты права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако, по данному делу истцы не представили суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения их прав неправомерными действиями ответчика ФИО3

Вместе с тем, истцы не лишены возможности в порядке искового производства заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 марта 2013 года - оставить без изменения , апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения .

Председательствующий – подпись -

Судьи – подписи –

Верно.

Судья

Секретарь