Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2016 года

по иску ФИО1 к ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бирж Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика убытки в размере 89 909 руб., неустойку на момент принятия судом решения, расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы

В обоснование требований указал, что 28.11.2013 года по договору купли-продажи автомобиля № он приобрёл в ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк", являющегося официальным дилером УАЗ, автомобиль №, по цене 669 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена на срок 3 года либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период с 28.11.2013 года по 23.01.2015 года он неоднократно обращался в ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" для проведения гарантийного ремонта различных поломок автомобиля.

В настоящий момент у автомобиля № имеются неустранённые дефекты: неисправность держателя капота из-за незаводской установки, в результате чего нарушается ЛКП; нарушение ЛКП капота, передней панели и подкапотного пространства; неисправен компрессор кондиционера.

Согласно отчёту № 1606-015 от 20.06.2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ТС, составляет 82 359 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

06.07.2016 года он подал претензию ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк", на которую до настоящего времени ответ не получил.

Считает, что ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" обязано возместить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки до момента принятия судом решения. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 12 500 рублей.

Истец Бирж Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" ФИО2 исковые требования не признала.

Решением суда от 07 ноября 2016 года постановлено: взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 909 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного урегулирования спора в размере 44 954 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., всего 187 863 руб. 50 коп..

В остальной части заявленных требований Биржу Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" госпошлину в доход муниципального образования г. Новокузнецк в размере 4 098руб. 18 коп..

В апелляционной жалобе ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" просит решение суда отменить, указывая, что 01.10.2014 года истец в заказ-наряде отказался от замены детали по гарантии и гарантийного ремонта компрессора кондиционера, а на момент обращения истца в суд годичный срок гарантии на амортизаторы, к которым относится и поперечная тяга, истек. Кроме того, согласно отчету стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 69 111 руб., истец не понес расходы на ремонт ТС. Неустойка и штраф не подлежали взысканию с ответчика, т.к. ответчик лишен был возможности произвести ремонт ТС. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. истец не заявлял требование о взыскании указанных расходов.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Истец Бирж Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи 22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и видно из дела, 28.11.2013 года по договору купли-продажи автомобиля № Бирж Е.А. приобрёл в ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" автомобиль №, по цене 669 000 рублей. Гарантийный период на данный автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный период продолжительностью, равный 12 месяцев или 25 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, установлен: на детали сцепления, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока), резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием.

Гарантийный период продолжительностью, равный 12 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, установлен на амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сидения, стекла, наклейки (л.д.96).

Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

В период эксплуатации автомобиля Бирж Е.А. по акту приема-передачи № 1400002987 передал ответчику свой автомобиль на техническое обслуживание и ремонт 01.10.2014 года с пробегом 20 581 км. (л.д.9).

В заказ-наряде № 1400002987 от 01.10.2014 года рекомендовано произвести замену по гарантии: расширительного бачка, поперечной тяги, втулки стабилизатора, повторителей поворотов, модуля управления светотехники, компрессора кондиционера.

От указанного гарантийного ремонта Бирж Е.А. отказался, указав, что настаивает на требованиях, указанных в претензии (л.д.11).

В претензии, полученной ответчиком 30.06.2014 года, Бирж Е.А. просил ответчика устранить неисправности, появившиеся в период гарантийного срока автомобиля № неисправность электронного управления двигателя, неисправность системы переключения раздатки, коррозии на задней правой двери снизу, неисправность кнопки включения противотуманных фар, их запотевание, запотевание повторителей поворотов на передних крыльях, царапины и повреждения на передней панели в месте нахождения держателя капота, стук руля при повороте, заедание ручки задней двери, шум (гул) при скорости движения свыше 60 км/час (л.д.8).

С 23.01.2015 года по ноябрь 2015 года автомобиль находился у ответчика в связи с судебным спором по иску ФИО1 к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Бирж Е.А. были выявлены недостатки, которые не устранены на момент обращения в суд, а именно: неисправность держателя капота из-за незаводской установки в результате чего нарушается ЛКП, нарушение ЛКП капота, передней панели и подкапотного пространства, неисправность компрессора кондиционера.

Согласно акту № 1606-015 осмотра автомобиля, произведенного оценщиком 20.06.2016 года, автомобиль № имеет пробег 25 648 км., на автомобиле обнаружены следующие повреждения: соединитель панели радиатора правый - глубокая царапина на металле; соединитель панели радиатора левый - вмятина; капот-царапина вследствие не правильной заводской сборки; компрессор кондиционера - заклинивание подшипника (л.д.29). Недостатки возникли вследствие неправильной заводской сборки капота, компрессор кондиционера требует замены.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Экспертный центр" № 1606-015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, без учета износа деталей, составляет 82 359 руб., с учетом износа деталей – 69 111 руб..

Доказательств отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в возникновении указанных неисправностей автомобиля ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, не связаны с эксплуатацией автомобиля, носят производственный характер, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходы на исправление недостатков в сумме 82 359 руб., поскольку истец как потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения расходов на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчету стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 69 111 руб., истец не понес расходы на ремонт ТС, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из содержания статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков в виде расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, сам по себе гарантийный ремонт предполагает при замене отдельных частей и агрегатов использование новых деталей (п. 1.2 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43). Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При этом, достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 359 руб. не соответствует ценам, установленным официальным дилером, в материалы дела не представлены и ответчиком в жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.10.2014 года истец в заказ-наряде отказался от замены компрессора кондиционера по гарантии и от гарантийного ремонта, а на момент обращения истца в суд истек годичный срок гарантии на амортизаторы, к которым относится и поперечная тяга, не могут быть приняты во внимание, поскольку по поводу неисправности компрессора кондиционера истец повторно обращался к ответчику с претензией 06.07.2016 года (л.д.37,38), однако данная неисправность ответчиком не была устранена. Доказательств того, что поперечная тяга относится к амортизаторам, не представлено, данные детали являются разными. По поводу неисправности поперечной тяги истец также повторно обращался к ответчику с претензией 29.10.2015 года, что признается ответчиком в ответе на претензию (л.д.46-47). Расходы по замене поперечной тяги в сумме 3750 руб. понесены истцом 28.02.2016 года в течение установленного заводом-изготовителем трехгодичного гарантийного срока. Неисправность лакокрасочного покрытия истцом указана в претензии 30.06.2014 года, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного на лакокрасочное покрытие в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

На момент обращения истца в суд гарантийный срок на автомобиль истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков и убытков в заявленном истцом размере 89 909 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. истец не заявлял требование о взыскании указанных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании указанных расходов и эти расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежали взысканию с ответчика, т.к. ответчик лишен был возможности произвести ремонт ТС, подлежат отклонению, поскольку законные требования потребителя в претензии от 06.07.2016 года о возмещении расходов на исправление недостатков товара (л.д.37) ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом 10-дневный срок, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой был обоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд необоснованно не включил в сумму для определения размера штрафа взысканные с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 66 454 руб. 50 коп. (89 909 руб. + 40 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) = 132 909 х 50 % ).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа 66 454 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 20 000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 159 909 руб. (89 909 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.).

С учетом изложенного, решение в части размера штрафа и общей взысканной суммы подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2016 года в части штрафа, общей взысканной суммы изменить.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании общей суммы 187 863 руб. 50 коп., указав правильно общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу ФИО1, в размере 159 909 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова