Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Ростелеком» суммы неосновательного обогащения в размере 28 283 рублей, неустойки в размере 86 263 рублей 15 копеек за период с 21.05.2018 года по 21.03.2019 года, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком о взыскании неосновательного обогащения неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи №, п.7 которого предусмотрено предоставление доступа к сети интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных с уникальным идентификатором №. Тарифный план «Домашний Интернет 3.0* Интернет по GPON 50 Мбит/с. Передача абонентского оборудования – Аренда». <дата> принял от ПАО «Ростелеком» во временное владение и пользование: оптический модем NTP-RG-1402G-W, серийный номер GP1А089802, в тот же день ранее установленное оборудование возвратил ответчику. С <дата> услуги: «3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет по XDSL (Webstream) предоставление порта по абонентской линии» истцу в связи с утратой технической возможности предоставления доступа к сети Интернет через телефонную линию не оказывались, однако, ответчик продолжил выставлять в счетах три услуги Интернета. При этом с ноября 2014 года по май 2018 года все выставленные счета истцом были оплачены.

В ходе сверки счетов выяснилось, что деньги в сумме 28 283,00 руб. были ошибочно перечислены ФИО1 сверх долга, в связи с чем <дата> обратился с заявлением к ответчику о возврате переплаты за услуги Интернета, какого-либо ответа на заявление не получил, а с июня 2018 года в счетах за услуги связи не указываются «3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет пo XDSL (Webstream) предоставление порта по абонентской линии», размер оплаты уменьшен.

Просил взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 28 283, 00 руб., неустойку - 86 263, 15 руб., компенсацию морального вреда - 15 000, 00 руб., всего 114 546,15 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не были установлены существенные условия договора о предоставлении доступа к сети интернет, не проверено наличие оснований для выставления счетов абоненту за телематические услуги связи через телефонную линию, факт и объем указанной услуги. При этом факт приобретения имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3 (ордер № 627 от 09.10.2019), поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2 (доверенность № 0706/29/283-18 от 01.10.2018), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.32 ст.2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года N 126-ФЗ, под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п.1 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года N 126-ФЗ).

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 ( далее – Правила) оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором (п.46 Правил).

В соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг телефонной связи на неопределенный срок по адресу установки абонентского устройства – телефонный аппарат: <адрес> по выделенному абонентскому номеру - №. Услуг доступа к сети интернет данный договор не содержит.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление услуг сети широкополосного доступа Webstream к договору лицевого счета № «КРЕДИТ».

В заявлении на предоставление услуг сети широкополосного доступа Webstream к договору лицевого счета № от <дата> ФИО1 указано предоставление пакета «Webstream+ модем», адрес точки подключения: <адрес> по абонентской линии (№ телефона) №, Тарифный план 999, подключение и настройка оборудования – самостоятельное. Стоимость: акция – 1 руб. Приложением к договору № об оказании услуг электросвязи гражданину от <дата> определен Тарифный план как Интернет по сети хDSL 999, безлимит ТП». Система оплаты счетов – кредитная система.

В заказе ФИО1 на услуги широкополосного доступа к сети Интернет, форма №1 к приложению к договору № об оказании услуг электросвязи гражданину от <дата>, указано оборудование, переданное (предоставленное) опе6ратором на условиях: передача в собственность оборудования широкополосного доступа по технологии хDSL – хDSL-модем: ИНТЕРКРОСС АDSL ICxDSL5633E ADSL (Annex A) S/N: RA50E -0580635, выкупная сумма -0,50руб.

Таким образом, оборудование – модем для пользования телематическими услугами связи через телефонную линию было предоставлено истцу в собственность, подключение и настройка которого по условиям договора должна была осуществляться истцом самостоятельно..

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении услуг доступа к сети Интернет по технологии GPON (по оптоволоконной линии) с передачей в аренду оборудования ONT WiFi. Услуга – Интернет «Моно-ШПД» 50 МБИТ/с.

<дата> сторонами договора об оказании услуг от <дата> подписан акт приема-передачи оборудования: наименование: NTP-RG-1402G-W в количестве 1 штуки (6 комплектующих элементов), серийный номер GP1A089802, переданного ПАО «Ростелеком» во временное пользование абоненту на срок действия договора.

Из материалов дела следует, что для оплаты услуг по заключенному абонентом и оператором связи <дата> приложению к договору № ФИО1 был выбран тарифный план по абонентской системе оплаты, применение которой при оказании телематических услуг связи предусмотрено п.32 соответствующих Правил и при которой размер платежей абонента за расчетный период не зависит от объема фактически полученных им услуг связи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что <дата> услуги доступа к сети Интернет по телефонной линии ему не оказывались в связи с тем, что техническая возможность пользоваться слугами доступа к сети Интернет по телефонной линии была утрачена в связи с тем, что им было сдано прежнее оборудование, однако в счетах ответчиком выставлялись к оплате услуги Интернета: 3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет пo XDSL (Webstream) предоставление порта по аб. лин.», 1009360225 Домашний Интернет 3.0* Интернет по GPON до 30 Мбит/с, в связи с этим истцом произведена оплата ответчику сверх обязательств по договору за телематические услуги связи через телефонную линию, которые, как он считает, ему не оказывались, в сумме 28 283, 00 руб.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ответчик в возражениях на исковые требования и апелляционную жалобу ссылался на то, что истец после предоставления доступа к сети Интернет по технологии GPON (по оптоволоконной линии) от оказания услуг по предоставления доступа к сети Интернет по технологии xDSL (по телефонной линии) истец не отказывался, оказание услуги по доступу к сети Интернет по телефонной линии оператором связи не было приостановлено, возможность пользования данной услугой имелась, при отсутствии отказа абонента от услуги у исполнителя не имелось оснований не выставлять в счета абонентскую плату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что истец был осведомлен о порядке и условиях начисления абонентской платы за услугу доступа к сети Интернет по xDSL, от оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по технологии xDSL (по телефонной линии) на основании п.46 Правил не отказался, факт возвращения ранее установленного оборудования не доказал, акт приема-передачи этого оборудования не представил, в связи этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. При этом у истца не имелось основания для сдачи ответчику ранее переданного в 2009 году хDSL-модем: ИНТЕРКРОСС АDSL ICxDSL5633E ADSL (Annex A) S/N: RA50E -0580635, а ответчика для его принятия, поскольку оборудование было передано истцу в собственность. Возможность использования услугой доступа к сети Интернет через телефонную линию у истца не была утрачена до момента отказа от нее, соответственно прекращения предоставления этой услуги ответчиком, и никак не связана эта возможность от наличия или отсутствия в пользовании абонента оборудования ответчика, поскольку пользование может осуществляться абонентом через собственное оборудование.

При указанных обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Указание заявителем жалобы на предоставление первоначально ему ответчиком оборудования для получения телематических услуг связи через телефонную линию в аренду, возвращение им оборудования оператору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств передачи данного оборудования в аренду и возврат его ответчику истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика, модем в 2009 году был приобретен истцом в собственность, в аренду не передавался, аренда за оборудование, дающего возможность получения телематических услуг связи, им не оплачивалась и в счетах не указывалась. Обязанность оплаты аренды у истца возникла, когда истец был подключен к сети интернет по оптоволоконной линии в 2014 году и ему было передано соответствующее оборудование, как указано было выше, в аренду. В случае возврата оборудования подписывается акт приема-передачи, один экземпляр остается у абонента, который у истца отсутствует.

Приведенные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в деле и указанными выше доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: