Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно - Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно - Логистическая Компания» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно -Логистическая Компания» (далее - ООО «СЗТЛК») обратилось в суд с иском к Ч.Ю.ИБ. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 600 руб.

В обоснование иска указало, что с 05.02.2021 Ч.Ю.ИВ. состоял с ООО «СЗТЛК» в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества контрагентов ООО «СЗТЛК», принимаемого в качестве груза по товарной накладной для осуществления перевозки. 19.04.2021 между ООО «ГрандАвто» и ООО «СЗТЛК» заключен договор-заявка на перевозку груза транспортным средством марки «КАМАЗ», с прицепом, под управлением ФИО1 по маршруту: <адрес>. 22.04.2021 при получении груза выявлено повреждение товара, о чём составлен соответствующий акт. 22.04.2021 от ООО «ГрандАвто» в адрес ООО «СЗТЛК» поступила претензия с требованием возместить ущерб в размере 12 600 руб., причиненный в результате доставки поврежденного груза. Ознакомившись с претензией, руководством ООО «СЗТЛК» принято решение удовлетворить претензию в полном объеме. 09.06.2021 ООО «СЗТЛК» принято решение о проведении служебного расследования, по результатам которого ФИО1 признан виновным в совершении действий, выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба. Вследствие ненадлежащего исполнения Ч.Ю.ИГ. своих должностных обязанностей, ООО «СЗТЛК» причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ответчик, в добровольном порядке отказался.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 иск ООО «СЗТЛК» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО «СЗТЛК» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что обстоятельства причинения истцу прямого действительного ущерба в размере 12 600 руб. нашли своё подтверждение при проведении служебного расследования. Противоправность действий (бездействия) ответчика выражена в нарушении требований трудового договора от 05.02.2021 № 65, должностной инструкции водителя-экспедитора, договора о полной материальной ответственности от 05.02.2021, п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед началом движения ответчик не проверил крепление груза на паллетах, а также в пути следования не контролировал размещение и крепление груза, не осуществлял плавное вождение транспортного средства, что привело к бою перевозимого груза. Вина ответчика выражается в том, что он проигнорировал выполнение должностных обязанностей и Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил халатность в выполнении прямо возложенных на него должностных обязанностей и требований действующего законодательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО1 не предложено дать письменные объяснения опровергается представленными в дело доказательствами. В акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.04.2021, работник собственноручно указал, что бой груза произошел из-за плохой политизации. Кроме того, в период проведения служебного расследования ответчик не был лишен возможности предоставления письменных возражений или пояснений, которые в установленном порядке не предоставил.

ООО «СЗТЛК», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (18.08.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 22.08.2022 извещения на адрес электронной почты, ответчику 25.08.2022 телефонограммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До судебного заседания (06.09.2022) от представителя ООО «СЗТЛК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В связи с отсутствием в Санкт-Петербургском городском суде технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия, не установила оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СЗТЛК» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, не признав указанные в ходатайстве причины неявки представителя ООО «СЗТЛК» в качестве уважительных, препятствующих ему как стороны по делу участию в судебном заседании, не признанному судом обязательным.

При этом, ООО «СЗТЛК» обеспечена реальная возможность довести до сведения суда его позицию по данному делу путем дачи письменных объяснений, подачи документов через электронную интернет-приемную на сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.02.2021 ФИО1 состоял с ООО «СЗТЛК» в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора.

При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 05.02.2021 №65, по условия которого работник обязан добросовестно лично выполнять возложенные на него функциональные обязанности водителя-экспедитора в соответствии с данным договором и должностной инструкцией, а именно, обеспечивать приемку груза у грузоотправителя на основании акта о взвешивании, товарными накладными и иными сопроводительными документами грузоотправителя с проверкой содержимого на предмет ассортимента и качества груза, наличия явных дефектов и вывоз груза из пункта погрузки; производить своевременную доставку груза к месту назначения в автомобиле работодателя по маршруту, согласованному со службой безопасности компании; при перевозке груза соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, правил перевозки груза, связанные выполнением трудовой функции водителя-экспедитора (п.п. 2.1.9.1 - 2.1.9.3) (л.д. 9-14).

При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 05.02.2021.

На основании п.1 договора, на основании трудового договора от 05.02.2021 №65 и акта приема-передачи работодатель передает работнику автомобиль, принадлежащий ООО «СЗТЛК».

В соответствии с п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля и иного имущества работодателя, включенного в комплектность автомобиля и переданного работнику по акту сдачи-приемки, а также имущества контрагентов ООО «СЗТЛК», принимаемого в качестве груза по товарным накладным для осуществления перевозки.

Для целей настоящего договора под полной материальной ответственностью работника понимается ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба.

Полная материальная ответственность работника наступает в том числе, при совершении им любых неправомерных действий (бездействия) по умыслу или неосторожности, в результате которых имущество в целом или в какой-либо части повреждено, уничтожено, утеряно, неправомерно отчуждено, либо приведено в непригодное для безопасной эксплуатации состояние; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного работником (п.3.1, 3.3).

Работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.6.1), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п.6.3) (л.д. 15-16).

19.04.2021 между ООО «ГрандАвто» (заказчик) и ООО «СЗТЛК» (перевозчик) заключен договор-заявка № 759508 на перевозку груза транспортным средством марки «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО1, по маршруту: <адрес> (л.д. 20-21).

По условиям договора-заявки №759508 от 19.04.2021, в случае причинения перевозчиком убытков заказчику, перевозчик возмещает убытки заказчика в полном объеме. Заказчик имеет право удержать сумму убытков, штрафных санкций из всех сумм, подлежащих выплате перевозчику.

Согласно товарно-транспортной накладной №0213724696 от 19.04.2021 груз - пивной напиток - «Доктор Дизель вишня и персик», стеклянная бутылка, вместимостью 0,45л., в количестве 27 000 штук, принят к перевозке водителем ФИО1, которым также произведен контроль и руководство погрузочно-разгрузочными работами, что подтверждается подписью ФИО1 в товарно-транспортной накладной (л.д.26-27).

При разгрузке 22.04.2021 в г.Нижний Новгород грузополучателем ООО «Меридиан» выявлен бой продукции: пивной напиток - «Доктор Дизель вишня и персик» 0,45 л. - 4 упаковки, нетоварный вид - 5 упаковок, о чем комиссией составлен акт от 22.04.2021 № 112 в присутствии ФИО1, которым в акте собственноручно указано «бой по одной бутылке в упаковке, итого 4 бутылки разбиты из-за плохого опалечивания» (л.д. 22-25).

22.04.2021 ООО «ГрандАвто» направило в адрес ООО «СЗТЛК» претензию, в которой потребовало возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 12600 руб., получив которую ООО «СЗТЛК» признало указанную претензию обоснованной и подлежащей оплате (л.д. 19).

Приказом от 14.06.2021 № 5/545-лс ФИО1 уволен 14.06.2021, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.18).

В связи с поступившей от ООО «ГрандАвто» претензией от 22.04.2021 о повреждении груза с участием в перевозке водителя - экспедитора ФИО1, генеральным директором ООО «СЗТЛК» издан приказ от 29.06.2021 №55/1/21 о назначении в период с 29.06.2021 по 20.07.2021 служебного расследования по указанному факту (л.д.106).

06.07.2021 ООО «СЗТЛК» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 12600 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 28-29).

По результатам служебного расследования ООО «СЗТЛК» 19.07.2021 составлен акт, согласно которого установлена противоправность действий (бездействия) ФИО1, выраженная в нарушении требований трудового договора от 05.02.2021 № 65, должностной инструкции водителя-экспедитора вследствие повреждения груза, установлен размер причиненного прямого действительного ущерба (12 600 руб.) (л.д.105).

Согласно акта от 19.07.2021 между ООО «СЗТЛК» и ООО «ГрандАвто» произведен взаимозачет по претензии от 22.04.2021 (л.д.107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также не проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребования от работника письменных объяснений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «СЗТЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Факт причинения прямого действительного ущерба, ООО «СЗТЛК» в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Необходимость для ООО «СЗТЛК», как перевозчика, не обеспечившего сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю по товаротранспортной накладной, произвести выплату ООО «ГрандАвто» денежных средств в размере 12 600 руб. по последствиям признания претензии от 22.04.2021 обоснованной, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что представленный стороной истца акт от 19.07.2021 не содержит обоснованных выводов о противоправности действий или бездействия ФИО1, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у ООО «СЗТЛК» ущербом, об установлении действительного размера ущерба.

При этом, представленная в материалы дела претензия исх.№285Ч/2021, направленная в адрес ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 12600 руб., датирована 05.07.2021 (л.д. 28), и направлена в адрес ФИО1 06.07.2021, т.е. до принятия комиссией ООО «СЗТЛК» о возложении материальной ответственности на работника.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших бы установить ухудшение состояния имущества по вине ответчика, что ответчик имел возможность предотвратить порчу имущества, либо иным образом обеспечить сохранность груза.

Из общих положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя-экспедитора, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО «СЗТЛК» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Возражения истца относительно доказанности вины в причинении ущерба ответчиком, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку на работодателе лежит также обязанность доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения произведена ООО «СЗТЛК» в нарушении ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба не истребовались.

Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.04.2021, работник собственноручно указал, что бой груза произошел из-за плохой политизации, в период проведения служебного расследования ответчик не был лишен возможности предоставления письменных возражений или пояснений, которые в установленном порядке не предоставил, не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В силу императивных требований, приведенных в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит безусловная обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела в период проведения служебной расследования (с 29.06.2021 по 20.07.2021) объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО1 не истребовались.

Составленный грузополучателем ООО «Меридиан» акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.04.2021 № 112, в котором содержится собственноручная запись ФИО1, как представителя грузоотправителя, о причине повреждения перевозимого груза, обстоятельства соблюдения работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает.

При этом, сам по себе факт направления ООО «СЗТЛК» в адрес ФИО1, до окончания служебного расследования претензии о возмещении материального ущерба в конкретном размере (12600 руб.), свидетельствует о формальном отношении работодателя к соблюдению требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Обстоятельства заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не освобождают работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СЗТЛК».

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно - Логистическая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова