Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Р. в лице представителя по доверенности Б. и К.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - комнату № <...>, расположенную по адресу: <адрес> Определен способ реализации предмета залога комнаты в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость комнаты определена в размере кадастровой стоимости <.......>.

С Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......>.

Отказано в удовлетворении требований К.Е. к Р., обществу с ограниченной ответственностью <.......>» о прекращении права собственности Р. на комнату, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на указанное помещение.

С К.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга в размере <.......>, обращении взыскания на заложение имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой в размере <.......>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор целевого займа на покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма займа составила <.......> рублей. Займ предоставлен сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 60% годовых или 5% в месяц, а именно, <.......> в месяц.

Во исполнение указанного договора Общество перечислило ответчику сумму займа, вместе с тем до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>, из которой: сумма задолженности по договору займа – <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа – <.......> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа – <.......>, пени за несвоевременный возврат суммы процентов – <.......>.

08 июля 2015 года К.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив иск о прекращении права собственности Р. на спорную комнату, и признании за ней права собственности на указанную комнату, ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года между ней и Р. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, на основании которого спорная комната была приобретена ею за <.......> рублей. Деньги были переданы Р. в полном объеме, однако оформить право собственности на указанную комнату она не может, поскольку та находится в залоге.

В соответствии с пунктом 6 договора Р. обязалась снять обременение с проданной комнаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени обременение не снято. Более того, согласно заявлению Р. государственная регистрация права собственности приостановлена с 30 апреля 2015 года с продлением в нарушение действующего законодательства.

Она является добросовестным приобретателем, однако в результате действий Р. она лишена жилья и регистрации, ей причинен значительный материальный ущерб.

Сделка купли-продажи организована риелторами Р. с привлечением ООО «<.......>».

Судом постановлено указанное выше решение.

Р. в лице своего представителя Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

К.Е. в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на комнату отменить, удовлетворить ее требования о признании за ней права собственности на жилое помещение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Р.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Р. – Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ее возражения относительно доводов жалобы К.Е., К.Е., ее представителя Щ., поддерживавших доводы жалобы К.Е., их возражения относительно доводов жалобы Р., возражения представителя ООО «<.......>» - К. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......>» и Р. был заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в размере <.......> рублей на покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - комнаты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставлялся сроком на три месяца.

Согласно пункту 3.1. за пользование займом Заемщик оплачивает Займодавцу проценты из расчета <.......>% годовых или <.......>% в месяц, а именно, <.......> рублей в месяц, с выплатой через 3 месяца с момента подписания настоящего договора, всего <.......> рублей.

Общая сумма возврата займа составляла <.......> рублей (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Заимодавец вправе начислить Заемщику пени в размере <.......>% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента возврата суммы займа.

За каждый день просрочки погашения процентов по займу Заимодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента оплаты процентов по займу (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора в случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок Займодавец вправе продолжать начисление процентов за пользование займом на невозвращенную сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1.3. настоящего договора, вплоть до момента окончательного возврата Заемщиком суммы займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Как установлено судом, ООО «<.......>» свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику займ в сумме <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Р. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «<.......>» в размере <.......> из которой: сумма задолженности по договору займа – <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа – <.......> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа – <.......>, пени за несвоевременный возврат суммы процентов – <.......>.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, условия которого истцом исполнены, а ответчица свои обязательства по нему не исполняет, допустив задолженность, которая подтверждена представленным истцом расчетом.

Поскольку заем являлся целевым - на покупку комнаты, то возникла ипотека в силу закона и право заимодавца на обращение взыскания при неисполнении денежных обязательств на имущество, находящееся в ипотеке, в силу чего суд обоснованно обратил взыскание на заложенную комнату путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей, исходя из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств иной оценки спорного имущества не представлено.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно отражены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований К.Е., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы К.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорной комнаты она знала об обременении, наличие которого в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

В силу статьи 39 вышеуказанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р. (Продавцом) и К.Е. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. При этом, как установлено судом, помимо существенного нарушения условий договора займа, отчуждение спорной комнаты произведено Р. без согласия истца.

Как следует из договора комната, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон комната продается Покупателю за <.......> рублей. При этом в договоре отражено, что комната, являющаяся предметом настоящего договора, обременена ипотекой в силу закона. В этой связи продавец обязуется снять обременение в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора купли-продажи).

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на спорную комнату была приостановлена, поскольку по указанному адресу имеется обременение: ипотека в пользу ООО <.......>». До настоящего времени заявлений, либо иных документов на снятие обременения на вышеуказанную квартиру в регистрирующий орган не поступало, согласие залогодержателя не предоставлялось.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной комнаты К.Е. знала о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, однако, несмотря на это, приобрела указанное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство, обеспеченное ипотекой не исполнено, спорная комната является предметом ипотеки, а Р. в нарушение требований закона, а также условий договора, не получив согласия истца, произвела отчуждение спорной комнаты, продав ее К.Е., суд первой инстанции вопреки доводам К.Е., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания К.Е. добросовестным приобретателем, в силу чего истец не утрачивает право обратить взыскание на спорную квартиру в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и правомерно обратил взыскание на спорную комнату.

Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что при заключении договора купли-продажи присутствовал представитель ООО «<.......>», не имеет правового значении, поскольку доказательств о наличии письменного согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества не представлено.

Довод апелляционной жалобы Р. о том, что дело было принято и рассмотрено Волжским городским судом с нарушением правил подсудности, так как должно рассматриваться Дзержинским районным судом г. Волгограда по месту нахождения спорной комнаты, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, дело было принято к производству Волжского городского суда с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчицы Р., вступление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не влекло применение части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Р. в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для уведомления Р. о месте и времени рассмотрения дела. Как усматривается из заключенного между сторонами договора займа, в качестве своего адреса ею был указан: <адрес>, иных данных для обеспечения с ней связи указано не было. Сведений о перемене места жительства Р. ни в адрес истца, ни в суд не поступало, направленная же корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в ее отсутствие.

Ссылка на то, что Р. с момента приобретения комнаты, проживает по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается объяснениями К.Е., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что после заключения договора купли-продажи комнаты в спорном помещении с 17 апреля 2015 года проживает ее брат со своей семьей, а Р. никогда не проживала в данной комнате.

Довод жалобы Р. о том, что она оплатила в кассу денежные средства в размере <.......> рублей, которые являются процентами из расчета <.......>% годовых, не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р. в лице представителя по доверенности Б. и К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: