Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Ординского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 124115 (сто двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 63 копейки, 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ординский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с иском к ФИО1 (учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 127797 (Сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 94 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества с торгов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году ООО «РФБ» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в размере 519323 (Пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 11 копеек под 17,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства «ВАЗ Ларгуз», во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, ФИО1 неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, поэтому задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного движимого имущества.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство не согласилась, указывая на погашение большей части задолженности по кредиту и необходимость использования транспортного средств для осуществления трудовой деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «РФБ» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 18.10.2018. в части отказа в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на объект залога с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл возникновения у банка права на взыскание задолженности за счёт реализации объекта залога в случае нарушения обязательств по возврату кредита в силу прямого указания закона. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незначительности размера нарушенного Ответчиком обязательства по отношению к стоимости заложенного имущества, поскольку размер задолженности превышает тридцать процентов стоимости автомобиля и подлежит продаже для удовлетворения требований кредитора в связи с неоднократным нарушением обязательств заёмщиком.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ординского районного суда Пермского края от 18.10.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…..неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 году ООО «РФБ» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в размере 519323 (Пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 11 копеек под 17,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства «ВАЗ Ларгуз», во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, своего обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом Ответчик надлежащим образом не исполнила, в результате у заёмщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ответчиком в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заёмщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа. Материалами дела подтверждается размер займа и общий объём возвращённых денежных средств, расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе. При определении размера задолженности суд первой инстанции правильно учёл несвоевременность внесения платежей, что повлекло возникновение задолженности и начисление штрафных санкций. Обязанность заёмщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствием возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на объект залога, поскольку право взыскателя на погашение задолженности за счёт реализации объекта залога прямо предусмотрено законом. Суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не учёл, что между Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке был заключён договор залога и неправильно определил разницу между размером задолженности и фактической стоимостью автомобиля при постановке выводов о незначительности задолженности по отношению к стоимости залога. Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, которой прямо предусмотрены ограничения для обращения взыскания на объект залога, в данном случае размер задолженности превышает тридцать процентов стоимости автомобиля и заёмщик неоднократно допускала нарушение обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Ответчика подлежит продаже для удовлетворения требований кредитора в связи с неоднократным нарушением обязательств заёмщиком как объект залога. В данном случае стоимость транспортного средства на момент разрешения спора подтверждается заключением специалиста, которое является допустимым и достоверным доказательством в силу требований ст. 55 ГПК РФ, стороной Ответчика доказательств иной стоимости не представлено, поэтому судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену объекта залога с публичных торгов на основании выводов специалиста. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на объект залога с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 18.10.2018. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ Лалргуз» 2014 года выпуска с идентификационным номером ** серо – бежевого цвета путём реализации с публичных торгов с установлением начальной цены для продажи в размере 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Ординского районного суда Пермского края от 18.10.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: