Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Строитель-2», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании протоколов заседания членов правления ничтожными, признании договоров, заключенных правлением СНТ «Строитель-2» недействительными, признании незаконными действий по выдаче технических условий, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-2», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании протоколов заседания членов правления ничтожными, признании договоров, заключенных правлением СНТ «Строитель-2», недействительными, признании незаконными действий по выдаче технических условий, указывая, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Строитель-2», членом которого она является. СНТ «Луч», СНТ «Факел» и СНТ «Строитель-2» построили за счет личных средств граждан газопровод среднего давления для обеспечения своих членов газом.

Доли при строительстве составляют: СНТ «Факел» (250 : 1344) - 18,6%, СНТ «Строитель-2» (448 : 1344) - 33,3%, НП «Огонек» (646 : 1344) - 48,1%. В результате, не оформив в собственность 33,3% доли граждан на газовою трубу, ФИО5 от имени юридического лица СНТ «Строитель-2», не имеющего права собственности на газопровод, выдала разрешение на подключение к газопроводу трем коммерческим организациям и заключила договор на неизвестных дольщикам условиях. Тем самым, были нарушены права истца. Разрешение было оформлено в виде протокола заседания членов правления СНТ «Строитель-2» от 09.04.2016 г.

Истец узнала о данном протоколе 10.12.2016 г., так как некоммерческое партнерство газификации СНТ «Луч» «Огонек» расклеило объявление, в котором было указано, что в обход действующего законодательства дано разрешение на подключение трех коммерческих организаций к газовой трубе.

Истец полагала, что оспариваемые ею протоколы правления необходимо признать недействительными, так как они вынесены с нарушением Устава СНТ «Строитель-2» и закона.

Права истца нарушены тем, что она была лишена права распоряжаться своим имуществом, определить стоимость подключения, участвовать в обсуждении условий подключения, а также права истца нарушались тем, что в настоящее время давление в газовой трубе понизилось до критического, из-за чего, она не может пользоваться водой из-за её низкой температуры.

По мнению истца, протокол заседания членов правления СНТ «Строитель-2» от 09.04.2016 г. председателем правления был сфальсифицирован, передан в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», который выдал технические условия для подключения к газовой трубе трех организаций, в дальнейшем был подготовлен проект и выполнены работы для подключения сторонних организаций.

Также истцу стало известно, что в период времени с 01.01.2015 г. председатель правления СНТ «Строитель-2» заключила договор с ООО Юридическое бюро «Территория закона» на оказание юридического сопровождения деятельности и выплачивает этой организации 15 000 руб., без проведения общего собрания СНТ «Строитель-2».

Истец хотела решить спор в досудебном порядке, обратившись с заявлением к председателю правления, но председатель правления СНТ «Строитель-2» ФИО5, приняв заявление, от подписи отказалась, оставив его без рассмотрения.

Истец так же полагала, что газопровод построен с грубыми нарушениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

Признать ничтожным протокол заседания членов правления СНТ «Строитель-2» от 09.04.2016 г.;

Признать ничтожным протокол заседания членов правления СНТ «Строитель-2» от 28.01.2017 г.;

Признать недействительными договоры, заключенные правлением СНТ «Строитель-2» с ООО «Юридическое бюро территория закона», об установлении выплат за юридическое сопровождение деятельности СНТ «Строитель-2» на 2016 г., 2017 г.;

Признать неправомерными и незаконными действия филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по выдаче технических условий на присоединение, разрешающих врезку нежилых помещений в неидентифицированный газопровод среднего и низкого давления ДУ-80 из ГРПШ, принадлежащего СНТ «Строитель-2», по заявлениям ФИО7, ФИО6, ФИО8;

Совместно построенный двумя организациями СНТ «Факел», СНТ «Строитель-2» газопровод среднего и низкого давления протяженностью 1146 метров, признать самовольным строительством;

Обязать СНТ «Факел», СНТ «Строитель-2» выполнить работы по идентификации газопровода и мероприятия по устранению нарушений норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, в части требований о признании построенного газопровода среднего и низкого давления протяженностью 1146 метров, самовольным строительством, обязании выполнить работы по идентификации газопровода и мероприятия по устранению нарушений норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ. При этом суд сослался на положения ст. 39 ГПК РФ, указав, что в части указанных требований истцом одновременно изменены основания и предмет исковых требований.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2 подав апелляционную жалобу, подписанную её представителем.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылается, на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года, согласно которому установлено нарушение норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации газопровода и угрозу жизни и безопасности граждан.

Указывает на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу № А53-2159/2017, которым установлено нарушение закона и норм промышленной безопасности при строительстве газопровода.

Полагает, что указанными судебные акты имеют преюдициальное значение и должны были быть учтены судом.

Как полагает апеллянт газопровод представляет опасность для истца, до тех пор, пока не будут устранены выявленные нарушения.

Считает, что суд не дал оценки, что СНТ «Строитель-2» распорядилось имуществом, которое не принадлежит данному юридическому лицу.

Указывает, что суд неправомерно сослался на ранее состоявшееся решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года, так как данное решение не имеет значение для рассматриваемого дела.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд неверно применил положения п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку данная норма закона могла быть применена при наличии решения общего собрания членов СНТ.

Указывает, что справка из филиала с. Чалтырь ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» дана заинтересованной организацией и без заключения специалистов, а так же без каких-либо расчетов подтвержденных специализированными организациями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, ФИО2 в 2012 году приобрела в собственность земельный участок в СНТ «Строитель-2», а 23 марта 2014 года стала членом СНТ «Строитель-2», что подтверждается членской книжкой.

Протоколом заседания членов правления СНТ «Строитель-2» от 09 апреля 2016 года по первому вопросу повестки дня принято решение, согласно которому при условии обязательного согласования проекта газопровода правление СНТ «Строитель-2» не возражает против подключения к выходу низкого давления ДУ -80 из ГРПШ, принадлежащего СНТ «Строитель-2», для газификации зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 935 м. на юг от юго-западной окраины, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из необходимого объема потребления газа в количесве 45 кубов/час, согласно расчета мощности, выполненного ООО «Проектно-сметное бюро».

Согласно протокола заседания членов правления СНТ «Строитель-2» от 28 января 2017 года, по второму вопросу повестки дня приняли решение о заключении договора технического присоединения к газораспределительной сети, принадлежащей СНТ «Строитель-2» с ФИО7, ФИО6, ФИО8 По третьему вопросу повестки дня приняли решение заключить договор об оказании юридических услуг с ООО ЮБ «территория закона» в новой редакции с 28 января 2017 года и расторгнуть договор оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а от 04.04.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 4, 19, 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, и исходил из того, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако ФИО1, обратилась в суд с иском 24 января 2017 года, то есть спустя 9 месяцев после принятия обжалуемого ей протокола членов правления СНТ «Строитель-2»от 09.04.2016г.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании ничтожным протокола членов правления СНТ «Строитель-2» от 28.01.2017 года, суд указал, что в данном случае, принимая решение, отраженное в протоколе правления СНТ «Строитель-2» от 28.01.2017 года, члены правления действовали в пределах своих полномочий. Заключение договора об оказании юридических с ООО Юридическое бюро «Территория закона» в новой редакции с 28.01.2017 г. и расторжение договора оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2011 года не повлекло за собой увеличения расходов садоводческого товарищества, не привело к увеличению размера членских взносов, возложению на истца дополнительных обязанностей.

Суд отклонил, как неоснованный на положениях закона, довод истца о том, что при отсутствии утвержденной приходно-расходной сметы, правление СНТ «Строитель-2» не может заключать сделки.

Отклоняя требования связанные с оспариванием технических условий выданных ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», суд указал, что утверждение истца о наличии в действиях указанного ответчика нарушений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в указанной части.

При этом суд отметил, что выдача технических условий третьим лицам, не может рассматриваться как нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, так как не исключает обязанности по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Судом так же указано, что истцом не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между подключениями третьих лиц к газопроводу и нарушением прав и законных интересов истца в связи с такими действиями.

В соответствии пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании п.1 ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая иск о признании ничтожным протокола заседания правления членов СНТ «Строитель-2» от 09 апреля 2016 года, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, права истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия на ознакомление с документами садоводства, в материалы дела не представлено.

В силу абз. 1 п.1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

На основании абз. 4 п.2 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Исходя из п.3 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

20) ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

На основании п.7.2.3 Устава СНТ «Строитель-2» к компетенции правления СНТ «Строитель-2», так же относится, оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества, распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение сделок от имени Товарищества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о превышении компетенции членами правления СНТ «Строитель-2» в части неправомерного принятия решения от 28.01.2017 года о заключении договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическое бюро «Территория закона» и расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.04.2011 г., заключения договора технологического присоединения, то суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ничтожными решений и протокола членов правления СНТ «Строитель-2» от 28.01.2017 года.

Поскольку законных оснований к удовлетворению иска о признании протоколов членов правления СНТ «Строитель-2» от 28.01.2017 года и от 09.04.2016 года у суда не имелось, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании недействительными договоров, заключенных правлением СНТ «Строитель-2» с ООО Юридическое бюро «Территория закона», об установлении выплат за юридическое сопровождение деятельности СНТ «Строитель-2» в 2016 г., 2017 г., а так же требования истца о признании неправомерными и незаконными действий филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по выдаче технических условий на присоединение, разрешающих врезку нежилых помещений в газопровод среднего и низкого давления.

Правомерен, по мнению судебной коллегии и вывод суда первой инстанции о том, что вопрос соблюдения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в данном случае не связан с защитой прав и законных интересов истца ФИО2, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате подключения третьих лиц к газопроводу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке постановлению Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года и решению Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу № А53-2159/2017, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как указанными судебными актами не устанавливалось нарушение прав и законных интересов истца. Данные судебные постановления связаны с привлечением СНТ «Строитель-2» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП и на правильность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу не влияют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный истцом газопровод является самовольной постройкой, в силу положений ст. 222 ГК РФ, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, так как предметом судебного разбирательства являлись иные требования истца. При этом суд обоснованно, со ссылкой на положения ч.1 ст. 39 ГПК РФ, учитывая одновременное изменение истцом оснований и предмета иска, отклонил ходатайство об уточнении иска в части требований о признании построенного газопровода среднего и низкого давления протяженностью 1146 метров, самовольным строительством, обязании выполнить работы по идентификации газопровода и мероприятия по устранению нарушений норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи