Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о признании завещания ФИО2 от <данные изъяты> недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040102:431, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мишеронский, <данные изъяты> наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла его мать ФИО2, которой принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040102:431, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мишеронский, <данные изъяты> на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Жилой <данные изъяты>, расположенный на указанном участке принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора дарения 1\2 доли жилого дома от <данные изъяты> и договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома. С момента приобретения права собственности на жилой дом и по настоящее время в его владении находился спорный земельный участок, поэтому полагает, что со дня смерти матери принял наследство. При жизни наследодатель ФИО2 выразила свою волю в распределение принадлежащего ей на праве собственности имущества, согласно которой спорный земельный участок переходил в собственность истца, квартира и имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты> ответчикам в равных долях. В подтверждении своей воли в передаче истцу земельного участка наследодатель при жизни выдала доверенность от <данные изъяты> для оформления документов с целью проведения кадастровых работ, постановки на учет в ГКН земельного участка и последующего оформления сделки по отчуждению. Однако в связи со скоропостижной смертью матери сделка оформлена не была. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что все имущество наследодателем завещано ответчикам. Постановлением от <данные изъяты> нотариальные «действия нотариусом ФИО3 по наследственному делу ФИО2 приостановлены.

Полагает, что завещание ФИО2 от <данные изъяты>, удостоверенное главой городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района ФИО4 недействительно в силу общих положений ГК РФ, поскольку в момент составления завещания ФИО2 не могла предвидеть своей смерти, не понимала значение своих действий, указывая в завещании о передаче всего имущества в пользу ответчиков, налицо порок воли наследодателя при удостоверении завещания.

Просит признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 п.1 ГК

РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не возражал в удовлетворении требований истца в отношении него, им оформлен нотариальный отказ от причитающейся ему доли земельного участка в пользу брата ФИО1.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали в удовлетворении требований истца Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что истец и его представитель избрали не надлежащий способ защиты, ссылаясь на ст. ст. 177 ч 1 1131 ч.1 ГК РФ, утверждая, что в момент составления завещания ФИО2 не могла предвидеть своей смерти, не понимала значение своих действий и в этом усматривается порок воли наследодателя при удостоверение завещания.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданного Шатурским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты Шатурского нотариального округа ФИО3 возбуждено наследственное дело <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (сын), ФИО1 (сын) и ФИО1 (внук).

Из уведомления нотариуса Шатурского нотариального округа ФИО3 от <данные изъяты>, направленного в адрес ФИО1 следует, что согласно завещанию ФИО2 от <данные изъяты> последний не указан в качестве наследника.

Постановлением от <данные изъяты> нотариальные действия нотариусом ФИО3 по наследственному делу ФИО2 отложены.

<данные изъяты> истец обратился в Шатурский городской суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель ФИО2 в момент составления завещания не страдала психическими расстройствами, способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд верно указал, что между наследниками фактически возник спор относительно воли наследодателя при толковании её завещания от <данные изъяты>, в частности: направлена ли истинная воля наследодателя на распоряжение в отношении всего имущества (то есть завещание в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО1 всего принадлежащего наследодателю имущества) либо в отношении конкретного имущества.

Из положений ст. 1132 ГК РФ и Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты от 27-<данные изъяты> \ пункт 33 главы 3 \ решений следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании ФИО2 слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что истинная воля наследодателя была направлена на завещание ответчикам сыну ФИО1 и внуку ФИО1 всего принадлежащего ей имущества.

Ссылка в жалобе на порок воли наследодателя из-за нарушения составления завещания не подтверждена какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец обрабатывал спорный земельный участок не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: