Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО «ОФ «Междуреченская» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «ОФ «Междуреченская» о восстановлении нарушенных трудовых прав. Неоднократно уточнив требования и отказавшись от части исковых требований, просила взыскать с нее в пользу ответчика <данные изъяты> рублей за отработанный праздничный день 01.05.2015 г., компенсировать отработанный праздничный день 01.05.2015 г. другим днем отдыха - 31.12.2015 г., согласно её заявления от 17.05.2015 г.; признать незаконными: отказ ОАО «ОФ «Междуреченская» в предоставлении другого дня отдыха за отработанный праздничный день; лишение права отдыха на равных правах с другими работниками.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. она состоит в трудовых отношениях с ОАО «ОФ «Междуреченская», работает в профессии <данные изъяты> в режиме непрерывного производства с продолжительностью смены 11,30 часов, с установлением тарифной ставки.

В мае 2015 г., согласно графику выходов, ею отработаны смены в праздничные дни - 1 и 9 числа.

17.05.2015 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении выходного дня 31.12. 2015 г. за отработанный праздничный день 1 мая 2015 г. и 17.06.2015 г. получила письменный отказ в предоставлении ей выходного дня ввиду осуществления ответчиком повышенной оплаты ее труда за период работы с января по март, без предоставления права выбора на день отдыха.

В судебном заседании истица, настаивала на иске.

Представитель ОАО «ОФ «Междуреченская» ФИО2 с требованиями не согласилась.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 г. отказано в исковых требованиях ФИО1 к ОАО «ОФ «Междуреченская».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое.

Указывает на то, что разъяснения №13/п-21, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465\П-21, о том, что при суммированном учете рабочего времени работа в праздничный день не компенсируется другим выходным днем, поскольку она включена по графику в месячную норму рабочего времени, не могут быть применены судом при разрешении спора, поскольку применялось к Кодексу законов о труде РСФСР 1922 г. и действовало до 1971 г.

При рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться нормой труда исходя из 40 часовой рабочей недели и нормы рабочих часов квартально.

Не согласна с выводом суда о том, что в ст. 153 ТК РФ закреплены одинаковые права у работника и работодателя, право предоставить другой день отдыха за отработанный праздничный день лишь право работодателя, а не обязанность, так как закон ограничивает право работодателя самостоятельно решать вопрос о выборе между повышенной оплатой или предоставлением другого дня отдыха. Такая трактовка закона заранее лишает работника права выбора.

Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в решении от 08.02.2006 г. № ГКПИ05-1644.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. была ознакомлена с приказом о том, что на 2015 г. ответчик утвердил сменные графики. На графиках, представленных ответчиком, её подписи в ознакомлении нет, поэтому невозможно установить с графиком какой смены ответчик её ознакомил. Напротив её фамилии номер смены так же не указан. Ответчик не отрицает тот факт, что она была привлечена к работе 1 мая 2015г. и согласился с тем, что для неё 1 мая 2015г. был нерабочий праздничный день, т.к. произвел ей повышенную оплату этого дня, согласно ч.1 ст. 153 ТК РФ.

Ответчик отказал истице в предоставлении другого дня отдыха, мотивируя тем, что истица отработала в пределах месячной нормы часов. Однако, она в мае отработала 172,5 часа, и переработала сверх нормы 29,5 часов. В учетном периоде (апрель-май-июнь 2015г) так же отработала больше установленной государством нормы на 55,5 часов.

Если 1 мая 2015 г. входило в норму труда на май, то ответчик обязан был предоставить другие дни отдыха. Предоставление дней отдыха, обусловленное предоставлением нормальной продолжительностью рабочего времени, является условием трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком.

Ссылается также на то, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 104 ТК РФ ОАО ОФ «Междуреченская» утвердило графики сменности на 2015 г. с указанием в них сверхурочных часов. Вместе с тем, п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ОФ «Междуреченская» установлено, что графики сменности обязательны для всех, работник не вправе менять предусмотренную графиком очередность смен без согласования с руководителем участка. При таких обстоятельствах, права работников нарушены, т.к. отказаться от выполнения сверхурочной работы предусмотренной графиком сменности, они не могут. Это доказывает, что она совершала работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и права отказаться не имела, что в силу ст.4 ТК РФ является принудительным трудом.

Суд не принял во внимание и тот факт, что работа в праздничные дни выполняется по письменному распоряжению руководителя предприятия (ч.8 ст.113 ТК РФ). Приказ о работе в праздничные дни исследован не был.

Суд не устанавливал, действительно ли ОАО ОФ «Междуреченская» является непрерывно действующим предприятием или у нее всего лишь круглосуточный режим работы.

Суд не принял во внимание, что ответчик нарушил п. 2.1.5.трудового договора и лишил её права отдыха, обусловленную нормальной продолжительностью рабочего времени.

Исходя из выше сказанного, её работа 1 мая 2015г осуществлялась за пределами нормальных условий труда, с завышенной нормой труда в мае и в учетном периоде, без ознакомления с графиком ее работы.

Относительно доводов апелляционной жалобе представителем ОАО «ОФ Междуреченская» ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ОФ «Междуреченская» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.10.2015 г., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ОФ «Междуреченская», работая по профессии <данные изъяты> в режиме непрерывного производственного процесса, при суммированном учете рабочего времени, в соответствии с графиком сменности, предусматривающим выполнение работ в нерабочие праздничные днем. При этом на работу в условиях производственного процесса истица выразила письменное согласие, подписав трудовой договор, список ознакомления с графиком сменности.

Согласно п. 4, 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, ФИО1 установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности, тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей плюс 30% районный коэффициент (л.д. 6).

Согласно п. 7 раздела 3 Коллективного договора ОАО «ОФ «Междуреченская» на 2014-2016 г., в непрерывных производствах применяются графики сменности, обеспечивающие непрерывную работу персонала сменами постоянной и равной продолжительности.

Согласно п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ОАО «ОФ «Междуреченская» на 2014-2016 г., на работах, связанных с переработкой, погрузкой угля, в том числе ОТК, основным режимом являются круглосуточный режим непрерывного производства с продолжительностью смены 12 часов (л.д. 101).

Согласно п. 1.15 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> режим рабочего времени по двухсменному графику с продолжительностью рабочей смены составляет 11 часов 30 минут (л.д. 33-34).

Приказом ОАО «ОФ «Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден график сменности и суммированного учета рабочего времени на 2015 г. для работников технологических смен Цеха № 1, цеха № 2, ОТК, который является обязательным для работников и работодателя. Работник не вправе менять предусмотренную графиком очередность смен без согласования с работодателем, а работодатель не вправе вызывать на работу вне графика без письменного приказа (л.д. 42,43-46).

01.05.2015 г. истицей был отработан праздничный день, оплата за который произведена в повышенном размере.

В ответ на обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда Кемеровской области по вопросу привлечения работника к работе в праздничные дни ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «ОФ «Междуреченская» (л.д. 11,23).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №., инициированной на основании обращения ФИО1, следует, что в ОАО «ОФ «Междуреченская» приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Этим же приказом утверждены графики сменности для работников технологических смен Цеха № 1, Цеха № 2и ОТК.

По результатам проверки выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 99 ТК РФ работодателем допущена продолжительность сверхурочной работы для работников более 120 часов в год, однако, при суммированном учете рабочего времени, а также в непрерывно действующих организациях действуют особые правила, установленные Госкомтруда ССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21 « Об утверждении разъяснения № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», не противоречащего ст. 423 ТК РФ. В непрерывно действующих предприятиях, а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени, соответственно за работу в нерабочий праздничный день ему полагается повышенная оплата. Отказ работодателя в предоставлении другого дня отдыха за работу 01.05.2015 г. правомерен, так как работодатель произвел оплату труда за 8 часов в двойном размере (л.д. 73-76).

Разрешая дело, суд первой инстанции применил ст.ст. 100, 103,113, 153 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы истца об ущемлении её права на предоставление другого дня отдыха за работу в праздничный день по отношению к другим работникам, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку законодателем определены особенности регулирования трудового процесса, при котором допустима повышенная оплата труда за работу в праздничные дни.

Такой вывод судебная коллегия находит верным.

Частью 6 ст. 113 Трудового кодекса РФ определены категории работ, осуществление которых допускается нерабочие праздничные дни, в частности, работы в непрерывно действующих организациях. При установлении определенного режима рабочего времени выходные дни для некоторых категорий работников могут не совпадать с выходными днями, которые предусмотрены общим правилом. Поэтому работодатель не обязан соблюдать правила привлечения к работе в выходной день, если графиком установлена работа в общепринятые выходные дни.

01.05.2015 г. истица работала согласно графику сменности, а не привлекалась к работе в праздничный день за рамками предусмотренного графика.

Графики сменности утверждены, и суммированный учет рабочего времени установлен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом сами графики сменности являются приложением к указанному приказу. ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. под подпись с графиками выходов смен на 2015 г., в связи с чем, довод апеллянта о том, что она с графиками сменности не ознакомлена и невозможно установить, с графиком какой смены она ознакомлена, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 разъяснения № 13/п-21, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21, при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные день не компенсируется другим выходным днем, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени.

Аналогичное положение содержится в п. 5 Рекомендаций Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней, утвержденных протоколом № 1 от 02.06.2014г. Так, в Рекомендациях указано, что при суммированном учете рабочего времени, а также в непрерывно действующих организациях действуют особые правила, установленные постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения № 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни» (далее - Разъяснение). В силу ч.1 ст. 423 ТК РФ указанное Разъяснение действует в части, не противоречащей ТК РФ. В непрерывно действующих предприятиях (цехах, участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (пункт 1 Разъяснения). Таким образом, даже если работник трудился в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы невозможности применения разъяснений № 13/п-21, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21, основаны на неверном толковании норм права и противоречат Рекомендациям Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, утвержденным протоколом № 1 от 02.06.2014г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Курпас И.С.

Овчаренко О.А.