Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений РБ на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Д.БА. и к ФИО3 и, уточнив требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым №... ФИО4 Аннулировать запись в ЕГРН за №.... Обязать ФИО4 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с Министерством земельных и имущественных отношений РБ на условиях, предусмотренных п.2 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2017г. № 882-р.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РБ от 31.01.2014 №35, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества РБ, функции в области землеустройства.

16 июня 2017 года в Правительство РБ поступило извещение ФИО4 о намерение продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №... (вход. №...).

11 июля 2017 года Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан и принято решение о целесообразности приобретения земельного участка с кадастровым №... по цене, предложенной продавцом ФИО4

Письмом от 14 июля 2017 № ЕГ-22/1715-Г Министерство земельных и имущественных отношений РБ уведомило ФИО4 о реализации Республикой Башкортостан преимущественного права покупки земельного участка.

Распоряжением Правительства РБ от 18.09.2017 №882-р Министерству поручено заключить договор купли-продажи с собственником земельного участка ФИО4 на сумму ... руб.

Между тем, дата ФИО4 сообщил, что продажу земельного участка с кадастровым №... приостанавливает (отказ).

дата между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №....

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на п.п.3, ч. 3. ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой предусмотрено преимущественное право субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением продажи с публичных торгов. Истец, ссылаясь на п.4 ст.8 того же Федерального закона № 101 – ФЗ, указывал также, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. В связи с чем, полагает, что ответчик злоупотребил правом при совершении сделки, чем нарушил запрет установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому считает, что сделка – договор дарения от 10.10.2017 является недействительной на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Помимо этого, истец в исковом заявлении ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства в обход которых она была совершена. В виду заключения сделки дарения между ФИО4 и ФИО3, не являющимися между собой родственниками, полагает, что сделка дарения прикрывала фактически сделку купли продажи, совершенной с нарушением права преимущественной покупки заявителя. Полагает, что поскольку предложение о покупке в установленном законом порядке было принято, то ФИО4 в нарушение права преимущественного права покупки заявителя не мог совершить отчуждение участка кому либо иному лицу.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав ФИО6, представляющего интересы ФИО4 и ФИО3,. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и процессуального Закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.п.3, ч. 3. ст.1, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением продажи с публичных торгов.

Пункт 2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерение продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срок, до истечения которого должен быть осуществлен взаиморасчет, не более девяноста дней.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 того же Федерального закона № 101-ФЗ).

Установлено, что ФИО4 являлся собственником вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м.

16 июня 2017 года в Правительство РБ поступило предложение ФИО4 о намерении продать указанный земельный участок с кадастровым №... по цене ... рублей (вход. №...).

11 июля 2017 года Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан принято решение о целесообразности приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №... по цене, предложенной продавцом ФИО4

Письмом от дата Министерство земельных и имущественных отношений РБ уведомило ФИО4 о реализации Республикой Башкортостан преимущественного права покупки земельного участка.

Между тем, письмом без даты, направленным дата в электронном виде и поступившем также по почте в Министерство земельных и имущественных отношений РБ дата, ФИО4 сообщил, что продажу земельного участка с кадастровым №... приостанавливает.

До этого дата между ФИО4 и ФИО3 заключен и сдан на государственную регистрацию договор дарения земельного участка с кадастровым №..., государственная регистрация перехода права собственности произведена дата с внесением записи в ЕГРН за №... о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, исходил из того, что поскольку между ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, то оснований для соблюдения установленного законом преимущественного права Правительства Республики Башкортостан на покупку земельного участка не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, не учел особенности заключения договора купли продажи при наличии в силу закона преимущественного права покупки, которое ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Кроме того, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в
течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой
оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано, в силу (ст.436 ГК РФ).

В силу ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» срок для акцепта предложения продавца земельного участка установлен тридцать дней со дня поступления извещения в Правительство Республики Башкортостан.

Предложение (оферта) ФИО4 о продаже земельного участка поступило в Правительство Республики Башкортостан 16.06.2017, уведомление (акцепт) о согласии на покупку земельного участка было направлено Минземимуществом РБ ФИО4 14.07.2017, то есть, в установленный законом срок.

Более того, в силу ст. ст. 441, 442 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Самим ФИО4 в оферте срок заключения договора не был установлен, срок акцепта оферты в рассматриваемом случае установлен на законодательном уровне и составляет 30 дней.

ФИО4 уведомление о том, что письмо от 14.07.2017 получено им с опозданием, Министерству не направлялось, при разрешении данного спора на указываемое обстоятельство ФИО4 не ссылался, доказательств по этому поводу не предоставлял.

Более того, исходя из последующей переписки по электронной почте, между сторонами оснований полагать, что ФИО4 считал акцепт Министерства опоздавшим и в связи с этим Министерств утратившим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, не
имелось.

Как указывалось выше, лишь 09.10.2017 в электронном виде, а затем по почте 13.10.2017 от ФИО4 в Министерство земельных и имущественных отношений РБ поступило заявление следующего содержания: -«Настоящим сообщаю, что продажу участка с №... приостанавливаю (отказ)».

Текст приведенного заявления имеет двоякое содержание, поскольку в нем сказано, как о приостановлении продажи участка, так и об отказе ФИО4 продажи земельного участка Министерству земельных и имущественных отношений РБ.

Причем, в этом заявлении ФИО4 сообщается о приостановлении продажи участка и одновременно об отказе от продажи земельного участка без приведения каких-либо мотивов и оснований, тогда как в силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела после получения ФИО4 акцепта о приобретении Министерством земельного участка, на условиях предложенных ФИО4 в оферте с указанием в ней существенных условий договора, договор купли продажи земельного участка в рассматриваемом случае является заключенным и у ФИО4 возникла обязанность по завершению процедуры заключения соответствующей сделки с Министерством, с составлением письменного договора и передачей на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом сделки.

Согласно вышеприведенных положений ст. 433 ГК РФ договор купли продажи земельного участка, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации лишь для третьих лиц, а не для сторон данной сделки (в рассматриваемом случае для ФИО4 и Минземимущества РБ).

Поскольку до совершения сделки дарения у ФИО4 ранее возникла обязанность перед Минземимуществом РБ по оформлению заключенного путем направления оферты и получения им же лицом, направившим оферту, акцепта – согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка, совершенная ФИО4 и ФИО3 сделка дарения от дата в силу ст. 166, 168 ГК РФ и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является недействительной (ничтожной).

ФИО4, не расторгнув ранее заключенный с Минземимуществом РБ договор купли-продажи земельного участка, не обладал правом заключения какой либо иной сделки с этим же объектом недвижимости.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских- обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3. ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о недобросовестности действий ФИО4, совершенных в обход правил о преимущественном праве на покупку субъекта Российской Федерации, истцом в обоснование требований заявлено, и это обстоятельство также нашло подтверждение.

О злоупотреблении правом со стороны ФИО4 свидетельствуют следующие действия ФИО4

Так в частности ФИО4, как направляя оферту (предложение) о продаже земельного участка, так и после получения (акцепта) о согласии на покупку земельного участка, не предоставил Минземимуществу РБ счет, на который следует перечислить ему денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка, являющегося предметом сделки.

Относительно сказанного установлено и не оспаривается, что в связи с отсутствием у Минземимущества РБ сведений о расчетном счете, на которой необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи и необходимостью указания этой информации в договоре купли-продажи земельного участка, ФИО4 неоднократно сообщалось по телефону о необходимости предоставления вышеуказанной информации, а также между сотрудником Министерства ФИО7 и ФИО4 (morozovdima2017@yandex.ru) велась переписка по электронной почте по этому поводу.

ФИО7 дата на электронную почту ФИО4 адрес был направлен запрос сведений о расчетном счете, на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

ФИО4 дата через электронную почту адрес направлена копия его сберкнижки с реквизитами счета открытого в ПАО «Сбербанк России» с просьбой по возможности ускорить процесс оформления договора купли-продажи спорного земельного участка.

В тот же день ФИО4 был направлен ответ на электронную почту с просьбой направить повторно реквизиты счета, в связи с тем, что в присланной копии не читаются номер счета и номер отделения банка.

Однако данный счет в надлежащей форме ФИО4 Минземимуществу РБ так и не был предоставлен, а вместо этого ФИО4 дата в электронном виде, а дата по почте было предоставлено Минземимуществу РБ вышеприведенное заявление о приостановлении и об отказе от продажи земельного участка.

Тот факт, что идентифицирующие данные электронной почты адрес принадлежат ФИО4 кем либо не оспариваются, а напротив ФИО4 суду представленная нотариально заверенная распечатка страниц его переписки по указанной электронной почте, в подтверждение направления им упомянутого письма от дата.

Согласно представленной суду на л.д. 33 электронной копии сберкнижки на имя ФИО4 с реквизитами счета открытого в ПАО «Сбербанк России» действительно установлено и не оспаривается, что в этом документе являются не читаемыми часть номера счета и номер отделения банка (л.д.33).

Поскольку данные указанного документа направлялись по электронной почте никто не ссылался и суду не представлено данных свидетельствующих о том, что причиной не читаемости номера счета и номера отделения банка в сберкнижке явилось направление копии сберкнижки путем электронной почты.

ФИО4 суду подлинник исследуемой сберкнижки, которым могло бы быть подтверждено отсутствия на нем указываемых недостатков, суду не представлено, на это обстоятельство ФИО4 либо его представитель в возражениях к иску не ссылались.

Поскольку ФИО4 этот документ (копия сберкнижки) дата направлялся Минземимуществу РБ по электронной почте, то исключительно на самом ФИО4 лежало обязанность и исключительно от самого ФИО4 зависело надлежащее предоставление дата и ранее реквизитов его банковского счета Минземимуществу РБ. Однако эта обязанность ФИО4 не была исполнена.

Судом при разрешении спора не принято во внимание и не дана оценка этому обстоятельству бездействия ФИО4 в совокупности с тем, что в представленном суду материалах регистрационного дела по оспариваемой сделке дарения содержится нотариально удостоверенное дата согласие от дата супруги ФИО4 на совершение ФИО4 на его условиях и по его усмотрению сделки дарения ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым №... (л.д.114).

Анализ приведенных действий и бездействий ФИО4 в совокупности дает основания полагать, что ФИО4 злоупотребляя правом, с целью уклонения завершения исполнения ранее заключенного договора купли продажи земельного участка, ни дата, ни ранее не намеревался предоставить Минземимуществу РБ реквизиты его банковского счета во исполнение заключенного договора купли продажи земельного участка, поскольку им совместно с ФИО3 ранее указанной даты начата подготовка к заключению договора дарения спорного земельного участка одаряемому ФИО3, для чего дата получено согласие от дата супруги ФИО4 на совершение ФИО4 на его условиях и по его усмотрению сделки дарения ФИО3 спорного земельного участка с кадастровым №....

Об этом свидетельствует то, что он, не ставя в известность Минземимущество РБ, дата получает указанное согласие его супруги, а спустя четыре дня дата направляет Минземимуществу РБ нечитаемые реквизиты своего счета, одновременно выражая просьбу по возможности ускорить процесс оформления договора купли-продажи спорного земельного участка.

На просьбу о повторном предоставлении надлежащих реквизитов счета ФИО4 каких либо действий не предпринимает.

Указанные действия ФИО4 возможно толковать не иначе как направленные и связанные с тем, что ФИО4 не желал перечисление денежных средств Минземимуществом РБ на его счет во исполнение заключенного договора купли продажи земельного участка, поскольку это явилось бы очевидным препятствием для совершения сделки дарения, прикрывающей сделку купли продажи, совершенной с нарушением права преимущественной покупки земельного участка Республикой Башкортостан. Совокупная оценка его действий и бездействия свидетельствует об этом.

Судебная коллегия находит, что совокупная оценка приведенных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка дарения является недействительным также и на основании ст.ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенной злоупотреблением правом со стороны ФИО4, как о том заявлено истцом.

Кроме того, как о том заявлено истцом, согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия находит обоснованным также и доводы Минземимущества РБ о том, что сделка дарения земельного участка от дата между ФИО4 и ФИО3 заключена в целях преодоления и в нарушение преимущественного права Республики Башкортостан на покупку этого же земельного участка и, что фактически сделка дарения прикрывала сделку купли продажи этого же земельного участка, поскольку эта сделка, как обоснованно на то указывается в иске, совершена между посторонними для друг друга лицами, между которыми по обычаям делового оборота не предполагается совершение безвозмездной сделки, поскольку сделке дарения земельного участка от дата между ФИО4 и ФИО3 предшествовали вышеприведенные действия ФИО4 по уклонению от завершения исполнения заключенной ранее сделки купли продажи, то есть, предшествовали действия ФИО4 по уклонению от завершения заключенной возмездной сделки. Является нелогичным то, что ФИО4, уклонившись от завершения возмездной сделки, заключил безвозмездную сделку.

Подтверждением указанному выводу является также то обстоятельство, что ФИО3 на судебные заседания по делу не являлся, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил возражений относительно доводов заявителя о том, что сделка дарения земельного участка от дата между ФИО4 и им (ФИО3) является притворной, прикрывающей собой совершенную фактический возмездную сделку купли продажи земельного участка, не оспаривал он и основания заявленного иска, не отрицал, что ФИО4 для него является посторонним лицом. Не привел мотивов и оснований заключения безвозмездной сделки, тогда как если таковая фактически имела место быть, то он должен был бы пояснить причины и мотивы совершения сделки дарения земельного участка общей площадью ... кв.м., имеющего значительную ценность на рынке в денежном выражении, оцененного ФИО4 ранее по цене в ... рублей при его продаже.

Подтверждением указанному выводу является и то обстоятельство, что ФИО4 на судебные заседания по делу также не являлся, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду возражений не представил, тем самым не оспаривал основания заявленного иска, не отрицал, что ФИО3 для него является посторонним лицом, не объяснял мотивы заключения безвозмездной сделки дарения, если полагал, что им фактический совершена безвозмездная сделка. Не привел мотивов и оснований заключения безвозмездной сделки, тогда как если таковая фактически имела место быть, то он должен был бы пояснить причины и мотивы совершения сделки дарения земельного участка общей площадью ... кв.м., имеющего значительную ценность на рынке в денежном выражении, оцененного им самим ФИО4 по цене в ... рублей при его продаже.

В представленных суду письменных возражениях ФИО6, представляющего интересы ФИО4 и ФИО3, (л.д.82-87) также не оспариваются доводы заявителя о том, что ФИО4 и ФИО3, являются для друг друга посторонними лицами, не объясняются причины и мотивы заключения безвозмездной сделки дарения, указывается только лишь на то обстоятельство, что согласно действующих норм закона ФИО4 обладал право заключения сделки дарения. Не приводятся мотивы и основания заключения безвозмездной сделки, тогда как если таковая фактически имела место быть, то представитель должен был бы пояснить причины и мотивы совершения сделки дарения земельного участка общей площадью ... кв.м., имеющего значительную ценность на рынке в денежном выражении, оцененного ФИО4 по цене в ... рублей при его продаже.

Как обоснованно на то указывается в заявленном иске, о притворности сделки дарения свидетельствует также и то, что договор дарения спорного земельного участка заключен, после принятия решения о реализации Республикой Башкортостан преимущественного права покупки земельного участка, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, а также незначительный промежуток времени, с момента уведомления ФИО4 Республики Башкортостан об отказе в продаже земельного участка с кадастровым №..., имевшего место дата и его передачей другому лицу - ФИО3 по сделке дарения от дата. По пояснению представителя Минземимущества РБ дата на электронной почте сотрудника Минземимущества РБ, а не на официальном сайте Минземимущества РБ было обнаружено письмо ФИО4 с извещением о приостановлении им продажи земельного участка и в тот же день ФИО4 заключается и сдается на государственную регистрации перехода права собственности сделка дарения земельного участка.

Судебная коллегия находит, что совокупная оценка приведенных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка дарения является недействительным также и по указываемым в иске основаниям, на основании положений пункта 2 ст. 170 ГК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Минземимущества РБ.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ при подаче иска в силу закона было освобождено от уплаты госпошлины с исковых требований к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным сделки дарения, с применением последствий недействительности сделки, о возложении обязанности на ФИО4 заключить договор купли продажи земельного участка, итого по двум требованиям имущественного характера, не подлежащей оценке, было освобождено от уплаты госпошлины по ... рублей с каждого требования.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 103 ГПК РФ по первому требованию полагает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину с ФИО4 и ФИО3 по ... рублей с каждого, по второму требованию с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина ... рублей, итого с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года отменить. Вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ к Д.Д.БА. и к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, Кушнаренковский район, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности на ФИО2 заключить с Министерством земельных и имущественных отношений РБ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, Кушнаренковский район.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым №...ФИО2.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости за №... о регистрации дата права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №....

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №....

Обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на условиях, предусмотренных п.2 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2017г. № 882-р, согласно которому (пункту 2 распоряжения): Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан:

заключить договор купли продажи с собственником указанного в пункте 1 настоящего распоряжения земельного участка ФИО2 на сумму ... рублей;

зарегистрировать право государственной собственности Республики Башкортостан на указанный пункте 1 настоящего распоряжения земельный участок.

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с ФИО1... рублей, с ФИО2... рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.Р. Фархиуллина