Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 14.02.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180000 руб. 00 коп. под 34,9 % годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться заемщиком ежемесячно в течение всего срока кредита до 7 числа каждого календарного месяца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора по состоянию на 26.07.2014 образовалась задолженность в сумме 215082 руб. 37 коп., в том числе текущая сумма основного долга – 153781 руб. 83 коп., сумма просрочки по основному долгу – 15182 руб. 27 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 42373 руб. 20 коп., проценты за просроченную ссуду – 1847 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду 1897 руб. 84 коп. Права требования по указанному кредитному договору переданы истцу на основании договора уступки прав требования № 62/14 от 16.05.2014, заключенному между ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (до переименования ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ООО ИКБ «Совкомбанк».

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 215082 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5350 руб. 82 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на незаконность кредитного договора ввиду нахождения ответчика в момент его подписания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, недоказанность подписания кредитного договора именно им, ссылается на оставление его заявления о непосредственном участии в судебном заседании путем этапирования без внимания, в результате чего его участие в судебном заседании не обеспечено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил, ходатайство ответчика об обеспечении рассмотрения дела с его непосредственным участием удовлетворению не подлежит ввиду нахождения ответчика в местах лишения свободы, техническая возможность для организации участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи отсутствует, правом участия в судебном заседании через представителя ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 180000 руб. 00 коп. под 34,9 % годовых.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 27.03.2014 переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Права требования из договора о потребительском кредите <***> от 14.02.2013 уступлены ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании заключенного с ЗАО «Современный Коммерческий Банк» договора уступки прав требования № 62/14 от 16.05.2014. Правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» является ПАО «Совкомбанк».

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору, судом расчет проверен и признан правильным, доводами апелляционной жалобы не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении им в момент совершения сделки – заключению кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем он полагает данную сделку незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик никаких доказательств этому в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, напротив, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывал, что от своих обязательств по кредитному договору не отказывается, выражал намерение погашать взятый кредит (л. д. 117). С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что кредитный договор подписан не ответчиком.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на оставление судом его заявления о непосредственном участии в судебном заседании путем этапирования без внимания судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела обращение ответчика с заявлением об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании до даты судебного заседания, в котором постановлено решение (03.12.2018), о чем ответчик извещен 22.11.2018 (л. д. 169), не подтверждено. Заявление об обеспечении явки в судебное заседание путем этапирования направлено ответчиком почтовым отправлением 10.12.2018, в суд поступило 13.12.2018 (л. <...>).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова