Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя истца Банк СОЮЗ (АО) ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2016 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд г.Иркутска поступило исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2016 года исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Иркутска.

В частной жалобе представитель истца Банк СОЮЗ (АО) ФИО2 просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что из буквального содержания пп.7 п. 5 кредитного договора не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем иск был предъявлен по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) заявителю, в связи с его неподсудностью данному суду, судья исходил из договорной подсудности, определенной между сторонами в заявлении-оферте (номер изъят) от (дата изъята ), в соответствии с пп. 7 п.5 которого, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка СОЮЗ, акцептовавшего заявление.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, (дата изъята ) между Банком СОЮЗ (АО) к ФИО1 заключен кредитный договор (номер изъят) на приобретение автотранспортного средства в размере 631820,45 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, на срок по (дата изъята ).

Согласно пп. 7 п.5 кредитного договора, все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка СОЮЗ, акцептовавшего заявление.

Судебная коллегия полагает, что поскольку конкретное наименование суда, к компетенции которого могло быть отнесено рассмотрение настоящего спора, в пп. 7 п.5 кредитного договора прямо не указано, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, отвечающее требованиям ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении одсудности.

Исковые требования заявлены к ФИО1, местом жительства которой указан адрес: <адрес изъят>.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления Банка СОЮЗ (АО) в связи с неподсудностью не может быть признано законным и подлежит отмене. Исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330, статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2016 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи М.В. Аникеева

Е.Н. Трофимова