Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова В.В. к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Лоскутова В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Он указал, что находящееся у него по праву безвозмездного пользования нежилое помещение в здании развлекательного комплекса «Октябрь» на первом этаже ... литер «А» по ... в ... по договору сударенды от ( / / ) сдается ООО «Элемент-Трейд» с арендной платой ( / / ). В соответствии с п. 3.5 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена возможность увеличения арендной платы не реже одного раза в год по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанного обеими сторонами Договора не более, чем на 10% и не менее процента инфляции, установленного ЦБ РФ за текущий год, не ранее одного года с момента заключения договора. В связи с этим он неоднократно с июня 2013 года направлял ответчику предложение об увеличении арендной платы на 8.25% ставки рефинансирования. Ответчик на предложения не реагировал.

За 9 месяцев аренды истец просил взыскать с ответчика ( / / ).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лоскутов В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проекты дополнительного соглашения с намерением увеличить размер арендной платы неоднократно направлялись ответчику, велись об этом телефонные переговоры, когда сотрудники сообщали о том, что все документы согласованы и подписаны уполномоченным лицом. Указывается апеллянтом на процессуальные нарушения, которые допускались судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лоскутова В.В. Грибков О.К. (он же 3-е лицо в споре, передавшее Лоскутову В.В. в безвозмездное пользование вышеуказанное нежилое помещение) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на то, что договорные отношения с ответчиком досрочно прекращены.

Представитель ответчика Филатов А.В., возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что индексация арендной платы договором не предусматривалась, а об увеличение арендной платы установленного договором письменного соглашения между сторонами не было достигнуто, поэтому оснований для взыскания заявленной истцом суммы у суда не имелось, процессуальные нарушения, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, которое постановлено правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, решение суда в апелляционном порядке может быть отменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в ней не содержится таких оснований, в связи которыми возможна отмена обжалованного решения суда. Указанные как процессуальные нарушения действия судьи, таковыми не являются. По существу спора ссылка истца на Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 об исчислении арендной платы, исчисляемой по каждому сроку платежа, неправомерна, поскольку договором субаренды, рассматриваемому по данному делу установлена арендная плата в твердой денежной сумме – ( / / ). П.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается не индексация арендной платы, а ее изменение по соглашению сторон в сроки, установленные договором, как это и предусмотрено п. 3.5. договора субаренды между сторонами договора по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся принятия истцом мер по увеличению арендной платы, судом исследовались, им дана оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку не усматривается, а истцом и не указывается на нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке судом доказательств.

Так, судом установлено, что стороны состояли в договорных отношениях, в силу которых истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение за плату.

Пунктом 3.5. договора субаренды (с протоколом разногласий) предусмотрено увеличение арендной платы не чаще одного раза в год по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанного обеими сторонами Договора не более, чем на 10% и не менее процента инфляции, установленного ЦБ РФ за текущий год, не ранее одного года с момента заключения договора.

Таким образом, договором предусмотрена не индексация, которая в случаях, предусмотренных законом, производится с учетом уровня инфляции для защиты имущественных прав от инфляционных процессов, либо в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а увеличение арендной платы. Указание об инфляции относится в договоре к размеру, на который может быть увеличен размер арендной платы – не более, чем на 10% и не менее процента инфляции, установленного ЦБ РФ за текущий год. В текущий год, за который истец потребовал выплатить заявленную сумму, процентная ставка рефинансирования согласно Указания Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У установлена с 14.09.2012 в размере 8,25%, применив который истец исчислил за 9 месяцев аренды с июня 2013 года ( / / ). Таким образом, требование истцом доплаты за аренду обосновано инфляционным процессом, а не условием договора, закрепленным в п.3.5.

Требование о взыскания арендной платы с учетом того, что она подлежала увеличению, могло быть заявлено в том случае, если бы имело место письменное соглашение о таковом, но ответчик его не исполняет. Но, как установил суд, что не оспаривается истцом, письменного соглашения об увеличении арендной платы стороны не достигли, следовательно, арендная плата подлежала оплате в размере, по которому имеется соглашение сторон договора. Кроме того, что не оспаривается, с предложения ответчику – стороне договора о взыскании арендной платы с учетом процента инфляции истцом не направлялось.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда и при условии, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.