Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д.А. Самусенко – Р.Д. Валетова, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» - А.А. Галиахметова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать Н.Н. Кузнецова добросовестным приобретателем автокрана марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя .... (заменен на ....), номер шасси ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный. Признать за Н.Н. Кузнецовым право собственности на автокран марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный. Освободить автокран марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя .... (заменен на .... номер шасси ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный, от ареста, произведенного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу №А65-2362/2012 судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Л.Р. Скрябиной в рамках исполнительного производства ..... Изъять автокран марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя .... (заменен на .... номер шасси .... номер кузова ...., цвет кузова - красный, у ЗАО «Строительная группа «Брик» и передать Н.Н. Кузнецову. Взыскать с ЗАО «Строительная группа «Брик» в пользу Н.Н. Кузнецова госпошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя Д.А. Самусенко - Р.Д. Валетова, поддержавшего свою жалобу и согласившегося с апелляционной жалобой исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик», представителя ЗАО «Строительная группа «Брик» - А.М. Сулейманова, не поддержавшего апелляционную жалобу, поданную исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик», представителя Н.Н. Кузнецова - Ш.И. Шарафиева, представителя М.А. Сумцева и А.Н. Платова - С.В. Аввакумова, представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО) - Ю.В. Соколовой, не согласившихся с апелляционными жалобами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Кузнецов обратился в суд с иском к М.А. Сумцеву, Д.А. Самусенко, ЗАО «Строительная группа «Брик» о признании добросовестным приобретателем, освобождении автокрана от ареста. В обоснование иска указано, что истец на основании договора комиссии от 7 февраля 2012 года и на основании договора купли-продажи от 14 марта 2012 года является собственником автокрана <данные изъяты> год выпуска - <дата> двигатель ...., шасси (рама) ...., цвет кузова - красный. Данное имущество передано ему по акту приема-передачи 27 марта 2012 года. Стоимость приобретенного автокрана в размере 2.500.000 рублей истцом полностью оплачена. Комиссионером М.А. Сумцевым истцу представлен договор купли-продажи от 14 марта 2012 года и оригинал паспорта транспортного средства о регистрации автокрана на имя М.А. Сумцева в интересах истца. После приобретения автокран был передан истцом по договору комиссии М.А. Сумцеву для дальнейшего использования. В дальнейшем М.А. Сумцев сообщил истцу, что не может использовать автокран по причине наложения на него ареста на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года. Такое ограничение прав истца является незаконным, поскольку вследствие указанного ареста истец не может свободно и полноценно осуществлять свои права как собственник автокрана, не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом, не может поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя для участия автокрана в дорожном движении. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан указано, что право собственности на автокран предполагается за ЗАО «Строительная группа «Брик», что не соответствует действительности. Право собственности у истца на автокран возникло в результате действий в его пользу комиссионера в соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автокран 4 апреля 2012 года зарегистрирован комиссионером для участия в дорожном движении в ГИБДД. Как сообщил впоследствии истцу М.А. Сумцев, в отношении бывшего продавца возбуждено дело о банкротстве, однако в момент приобретения автокрана истцу о каких-либо ограничениях известно не было. До приобретения автокрана, истцом был произведен его осмотр, состоявшийся 13 марта 2012 года, при этом, автокран находился в свободном владении на стоянке комиссионера М.А. Сумцева, продавец имел ключи и оригинал паспорта транспортного средства, переход прав от каждого продавца подтверждался договором. Кроме того, какой-либо информации о наличии ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автокрана в ГИББД не содержалось, что подтверждено последующей постановкой его на учет по поручению истца. В связи с этим, у истца не могло возникнуть сомнений в отношении легитимности приобретения крана. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о наложении ареста на автокран было постановлено 30 марта 2012 года, то есть после приобретения вышеуказанного имущества истцом по договору купли-продажи от 14 марта 2012 года и передачи данного имущества по акту передачи от 27 марта 2012 года. Более того, по поручению истца на автокране комиссионером, с его слов, сменен двигатель, что исключает возможность его регистрации в ГИБДД, в то время как арест наложен на имущество с иными индивидуализирующими характеристиками, а именно с иным номером двигателя. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил признать его добросовестным приобретателем автокрана <данные изъяты> год выпуска - <дата> двигатель ...., шасси (рама) ...., кузов ....; освободить данный автокран от ареста, произведенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года в рамках дела №А65-2362/2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил признать Н.Н. Кузнецова добросовестным приобретателем вышеуказанного автокрана; признать за Н.Н. Кузнецовым право собственности на данный автокран; освободить автокран от ареста, произведенного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу №А65-2362/2012 судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Л.Р. Скрябиной в рамках исполнительного производства ....; изъять вышеприведенный автокран у ЗАО «Строительная группа «Брик» и передать его Н.Н. Кузнецову.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика М.А. Сумцева исковые требования признал.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная группа «Брик» иск не признал.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан просил суд рассмотреть дело по своему усмотрению

Ответчик Д.А. Самусенко о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица А.Н. Платова с иском согласился.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «Восток М» и третьего лица ОАО «Энергобанк» с иском согласился.

Третье лицо ООО «ТонусСтрой» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что иск считает обоснованным.

Третьи лица Н.С. Платова, А.Э. Сумцев о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что с иском согласны.

Третье лицо Управление ФССП по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Самусенко – Р.Д. Валетов ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что целью обращения Н.Н. Кузнецова с вышеуказанным иском, является освобождение спорного автокрана от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года. Между тем, действующее законодательство не предусматривает право суда общей юрисдикции на освобождение имущества от ареста, наложенного арбитражным судом. Обратное означало бы возможность допущения конкуренции между разными ветвями судебной системы. Истцом при подаче данного иска нарушены правила подведомственности, поскольку иск об освобождении имущества от ареста, наложенного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрен только Арбитражным судом Республики Татарстан, так как дела о банкротстве в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов и являются экономическими спорами. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем спорного автокрана и признания за ним права собственности на указанный автокран, поскольку договор комиссии от 7 февраля 2012 года был заключен исключительно в целях манипулирования правилами подведомственности и инициирования судебного процесса по освобождению автокрана от ареста.

В апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» - А.А. Галиахметов содержатся те же требования и доводы.

Из материалов дела следует, что автокран марки <данные изъяты> двигатель ...., кузов ...., цвет кузова- красный, <дата> года выпуска, являлся предметом залога по кредитному договору .... от 12 марта 2010 года, заключенному между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и В.Н. Гараниным. В качестве залогодателя выступало ЗАО «Строительная группа «Брик».

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года с В.Н. Гаранина и ЗАО «Строительная группа «Брик» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 2.949.030 рублей 14 копеек, а также 22. 945 рублей 15 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеприведенного судебного решения были возбуждены исполнительные производства. Ввиду отказа взыскателя и залогодержателя АКБ «Энергобанк» (ОАО) от реализации предмета залога через службу судебных приставов, Советский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан 21 февраля 2012 года для целей исполнения требований взыскателя изъял предмет залога - автокран марки <данные изъяты> двигатель ...., кузов ...., цвет кузова - красный, <дата> года выпуска, у залогодателя и передал залогодержателю. 22 февраля 2012 года АКБ «Энергобанк» (ОАО) передал свои права взыскателя и залогодержателя ООО «ЧОО «Восток М» на основании договора уступки прав требования.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2012 года произведена замена взыскателя АКБ «Энергобанк» на ООО «ЧОО «Восток М» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22 февраля 2012 года между АКБ «Энергобанк» и ООО «ЧОО «Восток М» в отношении права требования к должнику В.Н. Гаранину по кредитному договору .... от 12 марта 2010 года, установленного заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года.

6 марта 2012 года между ООО «ЧОО «Восток М», являющимся новым кредитором и залогодержателем в силу заключенного с АКБ «Энергобанк» (ОАО) договора уступки прав требования от 22 февраля 2012 года, и ООО «ТонусСтрой» (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комитент (залогодержатель) в целях реализации предмета залога посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии дал поручение комиссионеру, а комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну сделку по внесудебной реализации по договору комиссии без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства следующего предмета залога: автокрана марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный.

7 марта 2012 года между ООО «ТонусСтрой» (продавец) и Н.С. Платовой (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: автокран марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный. В договоре также указано, что имущество передается вместе со всеми его принадлежностями и документами, цена автокрана составляет 2.500.000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 7 марта 2012 года «ТонусСтрой» передало Н.С. Платовой автокран марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный, паспорт .....

12 марта 2012 года Н.С. Платова продала автокран марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный, паспорт ...., стоимостью 2.500.000 рублей, А.Э. Сумцеву на основании договора купли-продажи. В соответствии с актом приема- передачи и распиской от 12 марта 2012 года, данный автокран передан Н.С. Платовой А.Э. Сумцеву, расчет между сторонами произведен полностью.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором комиссии от 7 февраля 2012 года, заключенным между истцом (комитент) и М.А. Сумцевым, А.Н. Платовым (комиссионер), комитент, имеющий цель приобрести грузовой автомобиль и организовать его использование, поручил комиссионеру, действующему от своего имени, но за счет комитента, приобрести строительный грузовой автотранспорт в виде миксеров или автокранов, стоимостью не более 2.500.000 рублей, произвести их регистрацию для участия в дорожном движении в ГИБДД, с последующим полномочием на организацию их использования на условиях аренды или оказания услуг не дешевле 50.000 рублей в месяц, с представлением денежных средств в день согласования конкретной найденной модели заявленного автотранспорта.

Пунктом 1.2. договора комиссии предусмотрено, что имущество, поступившее к комиссионеру, не является собственностью комиссионера и является изначально собственностью комитента, вне зависимости от указания в договоре с третьими лицами, что комиссионер действует по договору комиссии. Право собственности комитента возникает с момента получения имущества самим комиссионером от третьего лица и дополнительно закрепляется подписанием акта приема-передачи имущества комитенту.

Как следует из акта одобрения выбранного варианта имущества для приобретения по договору комиссии и передачи денежных средств на его приобретение от 13 марта 2012 года, М.А. Сумцев и А.Н. Платов (именуемые совместно комиссионер) предложили, а Н.Н. Кузнецов (комитент) одобрил предложенный вариант приобретения имущества по договору комиссии от 7 февраля 2012 года в виде автокрана марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный, паспорт ...., стоимостью 2.500.000 рублей. При этом, комитент передал, а комиссионер принял денежные средства по договору комиссии от 7 февраля 2012 года в размере 2.500.000 рублей на приобретение вышеуказанного имущества в интересах комитента.

14 марта 2012 года на основании договора купли-продажи А.Э. Сумцев продал А.Н. Платову и М.А. Сумцеву автокран марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный, стоимостью 2.500.000 рублей.

Согласно акту от 27 марта 2012 года, А.Н. Платов и М.А. Сумцев (именуемые совместно комиссионер), действуя от своего имени, но за счет комитента, приобрели в собственность комитента Н.Н. Кузнецова по договору купли-продажи от 14 марта 2012 года автокран марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова .... цвет кузова - красный. Право собственности у комитента Н.Н. Кузнецова считается возникшим и имущество считается переданным комитенту по договору купли-продажи от 14 марта 2012 года с 27 марта 2012 года. Комиссионер принял имущество для использования, оставил у себя оригинал ПТС и правоустанавливающих документов для дальнейшего исполнения поручения - осуществления от своего имени, но за счет комитента регистрации автокрана для участия в дорожном движении в ГИБДД, а также смены неработающего двигателя автокрана. За выполнение поручения комитента комиссионер получает по договору комиссии вознаграждение 75.000 рублей.

Согласно сведениям УГИБДД МВД Республики Татарстан, 4 апреля 2012 года спорный автокран поставлен на учет на имя М.А. Сумцева.

Согласно акту от 2 сентября 2012 года Н.Н. Кузнецов получил от М.А. Сумцева ранее переданный для использования автокран марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя .... (сменен), номер кузова ...., в котором также указано, что смена двигателя и расходы по его оплате документально пользователем не подтверждены. Состояние крана по внешнему виду в целом удовлетворительное.

4 сентября 2012 года между Н.Н. Кузнецовым и ООО «Автотранс» заключен договор на обслуживание автокрана марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., номер кузова .....

Как следует из содержания расписки от 7 сентября 2012 года, М.А. Сумцев взял у Н.Н. Кузнецова для временного пользования и осмотра с подтверждением смены двигателя автокран <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., номер кузова ...., с возвратом не позднее 8 сентября 2012 года.

Кроме того установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года в отношении ЗАО «Строительная группа «Брик» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года требования Д.А. Самусенко в размере 152.100 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитором Д.А. Самусенко подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автокран марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года на автокран марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова .... цвет кузова - красный, наложен арест с передачей его на ответственное хранение ЗАО «Строительная группа «Брик».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 7 сентября 2012 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Л.Р. Скрябиной в рамках исполнительного производства ...., во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер, автокран марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный, находящийся по адресу: <адрес>, подвергнут описи и аресту с передачей его на ответственное хранение представителю ЗАО «Строительная группа «Брик» по доверенности – И.П. Мальковой.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2012 года, составленным дознавателем ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, зафиксировано наличие у автокрана иного двигателя .....

Удовлетворяя исковые требования в части признания истца добросовестным приобретателем вышеуказанного автокрана и признания за ним права собственности на указанный автокран, суд первой инстанции исходил из того, что автокран приобретен истцом на основании сделки, соответствующей требованиям закона и не имеющей признаков мнимости, предыдущие сделки, на основании которых произошел переход права собственности на данный автокран от ЗАО «Строительная группа «Брик» к Н.Н. Кузнецову также не оспорены. Каких-либо оснований сомневаться в легитимности сделки по приобретению автокрана у Н.Н. Кузнецова не имелось, участником дел, в рамках которых наложен арест на автокран, истец не являлся, запретов и обременений в отношении автокрана на момент его приобретения истцом в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание лица добросовестным приобретателем.

Кроме того, предъявляя требование о признании права собственности на вышеуказанный автокран, истец ссылается на законность его приобретения у предыдущего собственника, а также на нарушение его прав в связи арестом автокрана, наложенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года. Однако право собственности истца на автокран кем-либо не оспаривается, в связи с чем, не имелось оснований для защиты гражданских прав истца путем признания права собственности на данный автокран.

Что касается доводов истца о нарушении его прав как собственника автокрана вследствие ареста, наложенного на автокран определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, то они также не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения автокрана от ареста, наложенного арбитражным судом и изъятия его у ЗАО «Строительная группа «Брик» с передачей Н.Н. Кузнецову, поскольку разрешение данных требований не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, указанные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, а также исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Н.Н. Кузнецова добросовестным приобретателем автокрана марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя .... (заменен на ....), номер шасси ...., номер кузова ...., цвет кузова- красный, и признания за Н.Н. Кузнецовым права собственности на данный автокран; а также с прекращением производства по делу в части требований об освобождении вышеуказанного автокрана от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года и изъятии его у ЗАО «Строительная группа «Брик» с передачей Н.Н. Кузнецову.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Н.Н. Кузнецова к М.А. Сумцеву, Д.А. Самусенко, ЗАО «Строительная группа «Брик» в части признания Н.Н. Кузнецова добросовестным приобретателем автокрана марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя .... (заменен на ....), номер шасси ...., номер кузова ...., цвет кузова - красный, а также признания за Н.Н. Кузнецовым права собственности на данный автокран отказать.

Производство по данному делу в части исковых требований Н.Н. Кузнецова к М.А. Сумцеву, Д.А. Самусенко, ЗАО «Строительная группа «Брик» об освобождении автокрана марки <данные изъяты><дата> года выпуска, номер двигателя .... (заменен на ....), номер шасси ...., номер кузова .... цвет кузова- красный, от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года и изъятии его у ЗАО «Строительная группа «Брик» с передачей Н.Н. Кузнецову, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: