Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский механико-технологический техникум» о возложении обязанности выдать дубликат документа о квалификации

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский механико-технологический техникум» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский механико-технологический техникум» (далее - ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум», техникум), в котором просил обязать ответчика выдать дубликат свидетельства и приложение к нему с указанием периода обучения «с октября 2006 года по февраль 2007 года» и присвоения истцу квалификации «Электросварщик ручной сварки третьего разряда» решением государственной аттестационной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что обучался в областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» (курсы переподготовки) по профессии «Электросварщик ручной сварки» с октября 2006 года по февраль 2007 года. По окончании обучения ему решением государственной аттестационной комиссии от 08.02.2007 присвоена квалификация «Электросварщик ручной сварки третьего разряда», о чем в феврале 2007 года выдано соответствующее свидетельство, которое утеряно истцом. Поскольку областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей №20» преобразовано в ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум», то ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата. Вместе с тем выданные техникумом дубликаты свидетельства и приложения к нему не соответствуют оригиналу ранее выданного документа, поскольку в них не указан период обучения, а также неверно указано наименование аттестационной комиссии (без слова «государственная»). В указанной связи дубликат свидетельства возвращен ответчику, претензия о выдаче надлежащего дубликата оставлена без ответа, что является препятствием для устройства истца на работу электросварщиком ручной сварки третьего разряда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцу выдан надлежащим образом оформленный дубликат документа о квалификации - на бланке, действующем на момент выдачи дубликата.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Обжалуемым решением суд на основании ст. 43 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ст. 2, ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований о выдаче дубликата свидетельства с указанием срока обучения истца в период с октября 2006 года по февраль 2007 года.

Считает, что суд необоснованно применил положения Федерального закона от 09.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.09.2013, в связи с чем данный нормативно-правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец обучался в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» с октября 2006 года по февраль 2007 года.

Полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», согласно которой форма документа о соответствующем образовании и (или) квалификации, выдаваемая лицам, прошедшим итоговую аттестацию, определяется самим образовательным учреждением.

В указанной связи настаивает на том, что дубликат свидетельства должен соответствовать той форме, которая была установлена ответчиком на дату выдачи свидетельства в 2007 году, то есть с указанием срока обучения и присвоения квалификации решением государственной аттестационной комиссией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Так, судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» на курсы переподготовки со сроком обучения три месяца на основании приказа № ДК-41 от 30.10.2006, выпущен, как прошедший курс обучения и сдавший квалификационный экзамен по профессии «Электросварщик ручной сварки» на основании приказа № ДК-73 от 12.02.2007, истцу присвоена квалификация «Электросварщик ручной сварки третьего разряда», о чем выдано свидетельство АГ № /__/ от 09.02.2006 (л.д. 58 – 64).

В соответствии с протоколом № 10 от 08.02.2007 областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей № 20» комиссия по выпуску обучающихся на курсах подготовки, переподготовки, повышения квалификации по профессии «Электросварщик ручной сварки», рассмотрев итоги успеваемости за курс обучения, результаты квалификационных работ и проведя проверку знаний, присвоила ФИО1 квалификацию «Электросварщик ручной сварки 3 разряда», с выдачей свидетельства о присвоении квалификации (л.д. 65-66).

С ноября 2015 года государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей №20» переименовано в ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум».

21.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он в 2006 году окончил курсы электрогазосварщика и получил квалификацию «Электрогазосварщик третьего разряда», о чем ему было выдано соответствующее свидетельство. В связи с утратой данного свидетельства просил выдать свидетельство об уровне квалификации «Электрогазосварщик третьего разряда» и указать сведения о реорганизации учреждения или выдать справку о реорганизации с печатью.

Ответчиком выдан ФИО1 дубликат свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № /__/ (регистрационный № /__/) от 14.09.2018, в котором указано, что истец обучался в ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум» по профессии 19906 «Электросварщик ручной сварки», решением аттестационной комиссии от 08.02.2007 ему присвоена квалификация «Электросварщик ручной сварки 3 разряда», с подписью и расшифровкой подписи руководителя образовательной организации и секретаря, а также оттиском печати ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум».

Также истцу выдан дубликат приложения к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего № /__/ (регистрационный /__/) с содержанием аналогичной свидетельству информацией и указанием наименований, количества часов и итоговых оценок дисциплин (модулей), видов практик и итоговой аттестации, полученных ФИО1, заверенного подписью и расшифровкой подписи руководителя образовательной организации и секретаря, а также оттиском печати ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум».

Обращаясь с иском к ответчику, истец полагал, что выданные техникумом дубликаты свидетельства и приложения к нему не соответствуют оригиналу ранее выданного документа, поскольку в них не указан период обучения (с октября 2006 года по февраль 2007 года), а также неверно указано наименование аттестационной комиссии (без слова «Государственная»), в подтверждение чему представил копии свидетельств АГ /__/, выданного 18.06.2007 и АГ /__/, выданного 12.12.2007, в которых действительно указано, что истец соответственно в период с 18.03.2007 по 18.06.2007 и с 12.11.2007 по 12.12.2007 обучался в областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Томский политехнический профессиональный лицей №20» на курсах повышения квалификации по профессии «Электрогазосварищик» и решением Государственной аттестационной комиссии ему присвоена соответствующая квалификация.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в иске отказано правильно.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ квалификация – это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки - отнесены к дополнительным образовательным программам. Образовательные программы определяют содержание образования; содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации (пункт 1 статьи 12). Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 5 статьи 12).

В силу пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Частью 10 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования.

В соответствии с частью 15 статьи 76 Федерального закона № 273-ФЗ лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Частью 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ приобретение или изготовление бланков документов об образовании и (или) о квалификации относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с п. 19 Указанного Порядка, лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (абз. 2).

Согласно письму Минобрнауки России от 12.03.2015 № АК-610/06 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по разработке, порядку выдачи и учету документов о квалификации в сфере дополнительного профессионального образования») использование бланков документов о квалификации, утвержденных и изготовленных в соответствии с нормативными правовыми документами, действовавшими до 1 сентября 2013 года, вид, форма которых, используемая символика на бланке документа не соответствует действующему законодательству об образовании, в частности бланков документов государственного образца, не допускается.

В разделе 2 указанных Методических рекомендаций по разработке, порядку выдачи и учету документов о квалификации в сфере дополнительного профессионального образования закреплено, что дубликаты выдаются лицам, утратившим документы, при условии наличия в образовательной организации всех необходимых сведений о прохождении данными лицами обучения. Дубликат выдается на фамилию, имя, отчество, идентичные подлиннику документа. Дубликат выдается на бланке, действующем на момент выдачи дубликата. На дубликате документа в заголовок на титуле справа вверху ставится штамп «дубликат».

В полном соответствии с положениями указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданные ответчиком ФИО1 на действующем бланке ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум» дубликат свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № /__/ (регистрационный /__/) от 14.09.2018 и дубликат приложения к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего № /__/ (регистрационный /__/) являются надлежащим образом оформленными дубликатами документа о квалификации «Электросварщик ручной сварки третьего разряда», содержащими все необходимые сведения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 09.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а дубликат свидетельства должен соответствовать той форме, которая была установлена ответчиком на дату выдачи свидетельства в 2007 году, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.

Указание в жалобе со ссылкой на письмо Минобрнауки России от 12.03.2015 № АК-610/06 на то, что в выданных ответчиком дубликатах документов обязательно должен быть указан срок освоения программы и период обучения, то есть период с октября 2006 года по февраль 2007 года, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку действующие бланки дубликата свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № /__/ (регистрационный /__/) от 14.09.2018 и дубликата приложения к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего № /__/ (регистрационный /__/) не предусматривают возможности указания периода обучения, а кроме того из представленных ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум» доказательств указанный ФИО1 срок обучения в Томском политехническом профессиональном лицеи №20 в период с октября 2006 года по февраль 2007 года достоверно не подтверждается, в то время как согласно указанного письма Минобрнауки России от 12.03.2015 № АК-610/06 дубликаты выдаются лицам, утратившим документы, при условии наличия в образовательной организации всех необходимых сведений о прохождении данными лицами обучения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие его обучение в Томском политехническом профессиональном лицеи № 20 именно в период с октября 2006 года по февраль 2007 года, в то время как в соответствии с приказом № ДК-41 от 30.10.2006 ФИО1 был зачислен в образовательное учреждение на курсы переподготовки со сроком обучения три месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ФИО1 указал, что выданные ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум» дубликаты документов препятствуют его устройству на работу электросварщиком ручной сварки третьего разряда, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: