Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Салехардского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 20.05.2014 года №3330, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 года №3330 в сумме 7 120 105 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 800 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Ямало<адрес>, площадью 67,8 кв.м., назначение: жилое помещение, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 210 000 рублей.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м., назначение: жилое помещение, на срок один год, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении самостоятельных требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности возвратить средства материнского (семейного капитала), отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора от 20.05.2014 года <***>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 7 120 105 руб.81 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 6 210 000 руб.

В обосновании иска указало, что 20 мая 2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 5 865 000 рублей, сроком на 240 месяцев по программе "Приобретение готового жилья", с ежемесячной выплатой процентов в размере 12, 75 % годовых от оставшейся суммы кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд иском для защиты нарушенных прав Банка.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехард и Приуральскому району (далее - ГУ УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе) обратилось в суд с самостоятельным иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить средства материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указало, что поскольку средства материнского (семейного) капитала являются целевыми денежными средствами, были направлены на улучшение жилищных условий детей ответчиков путем погашения части кредитной задолженности, при взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на жилое помещение, долю в котором в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала имеют несовершеннолетние дети, которые лишаться ее в результате заложенного имущества, в связи с чем, используемые для погашения кредитной задолженности средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены кредитором в ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО в целях восстановления возможности детям истца в дальнейшем улучшить свои жилищные условия.

Просило возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по возврату средств материнского (семейного) капитала, перечисленных на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору №3330 от 20.05.2014 года на приобретение жилья, в размере 453 026 рублей в ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО. ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, после возврата средств материнского (семейного) капитала восстановить ФИО4 в праве на дополнительные меры государственной поддержки для дальнейшего распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Банка ФИО6 исковые требования поддержала, в удовлетворении ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехард и Приуральском районе просила отказать.

Ответчик ФИО4 иск банка не признала, поддержала исковые требований ГУ УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества. Её представитель ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, иск ГУ УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе поддержал.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица департамент образования администрации МО г.Салехард в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение суда изменить, отказать ответчикам в предоставлении отсрочки обращения взыскания, взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отсрочки обращения взыскания, предусмотренных положениями п. 3 ст. 54 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 24 июня 1997 года.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск ГУ УПФР по г.Салехарду и Приуральском району о возложении обязанности возвратить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. удовлетворить. Со ссылкой на положения ФЗ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приводит доводы об утрате права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в связи с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что дети остались без жилья после реализации объекта ипотечного кредитования.

В возражениях против апелляционной жалобы ответчика ФИО4 представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение суда в части взыскания солидарно суммы кредита, процентов, нестойки, взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу ответчика просил отклонить, ответчик ФИО4 и ее представитель - адвокат Завадский И.Н. просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, а в жалобе банку отказать.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации г.Салехард - ФИО10 просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, жалобу истца оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения и телефонограмма от 27.05.2019), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, 20 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор №3330, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 5 865 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,75 % годовых, для приобретения <адрес>.

Пунктом 1.10 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательства залогом объекта недвижимости приобретаемого по кредитному договору. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.05.2014 года.

20 мая 2014 года между сторонами подписана закладная, в п.10 которой определено, что оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 970 000 рублей, залоговая стоимость 6 210 000 рублей (л.д.35-37). Право собственности с обременением (ипотека) на указанную квартиру зарегистрированы за ответчиком ФИО4 В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору №1 от 29.03.2016 года, также было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в закладную от 29.03.2016 года.

Ответчику ФИО4 1 марта 2010 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. Денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 453 026 руб. отделением Пенсионного фонда РФ 26 мая 2015 года перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №3330 от 20 мая 2014 года. 9 апреля 2015 года ФИО4 дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства на материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору от 20.05.2014 года №3330, оформить в общую долевую собственность жилое помещение на себя и своих детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

16 декабря 2015 года департамент образования администрации МО г.Салехард, обеспечивающий осуществление отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству над несовершеннолетними, выдал ФИО4 и ФИО5 предварительное разрешение на передачу в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк имущества малолетних 2/3 долей спорного жилого помещения, приобретаемого в общую долевую собственность ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве каждой. Согласно выписки из ЕГРН в отношении <адрес> право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым: ФИО4, ФИО1, ФИО2, зарегистрировано 14.07.2016 года, ипотека с 27.05.2014 по 20.05.2034.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 20.05.2014 года, взыскании в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 7 120 105 руб.81 коп., обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 6 210 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», суд предоставил ответчикам отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м., назначение: жилое помещение, на срок один год, с даты вступления решения суда в законную силу.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке исполнения судебного решения может быть разрешен судом после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу в судебном заседании по заявлению одной из сторон либо судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении судебного решения может определить порядок и сроки исполнения судебного решения, о чем он указывает в резолютивной части судебного решения.

В силу части 3 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1825-О, от 24 сентября 2013 г. N 1324-О, от 17 июля 2014 г. N 1676-О и др.).

Существенное ухудшение финансового положения для залогодержателя-гражданина, может выражаться в том, что предоставление отсрочки приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса РФ). Существенное ухудшение финансового положения залогодержателя физического лица является оценочной категорией и доказывается самим залогодержателем.

С учетом имущественного положения ответчика ФИО4, установив уважительность причин и руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно предоставил ответчикам отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов, на срок один год, с даты вступления решения суда в законную силу. При этом, обоснованно учел тот факт, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчика ФИО4 и ее малолетних детей в собственности которых по 1/3 доле каждого в нем.

Выводы суда об уважительности причин предоставления отсрочки обращения взыскания подтверждаются также истребованными судом апелляционной инстанции в целях проверки материального положения ответчика документами, в частности - справками о размере дохода ФИО4, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Кроме того, следует учесть, что с должника будет производиться взыскание задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 года №3330 в сумме 7 120 105 руб., 81 коп., а тот факт, что ответчик ФИО4 в настоящее время изменила место работы и намерена выплачивать кредитные обязательства, свидетельствует о возможности должника исполнить судебный акт в будущем.

В этой связи, следует признать, что предоставленная судом отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов квартиры, на срок один год, с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав законных интересов как взыскателя, так и должника, не свидетельствует о нарушении гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.

Далее, рассматривая требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехард и Приуральскому району к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить средства материнского (семейного) капитала, суд, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно положений п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «ж2 п.13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств "материнского капитала", возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. отделением Пенсионного фонда РФ 26 мая 2015 года перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №3330 от 20 мая 2014 года. 29 мая 2015 года Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа внесены сведения об уточнении информации в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО4, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Поскольку реализуемые ответчиком ФИО4 средства материнского капитала являются мерой государственной поддержки семей имеющих детей и в соответствии с положениями законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использующим средства материнского капитала, на погашение основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехард и Приуральскому району к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить средства материнского (семейного) капитала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, использование средств материнского (семейного) капитала на оплату основного долга по кредитному договору (ипотечному) и процентов по нему, используемого для приобретения жилья, и последующее переоформление в общую долевую собственность заемщика и его детей приобретенного жилого помещения, не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, в данном случае предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Указанное следует из положений п.11 "Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы ответчиком ФИО4, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов