Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Янтарь» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения прокурора Н.А.Лазаревой, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ванинского района Хабаровского края обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

В обоснование требований указал, что за период с декабря 2012г. по апрель 2013г. исполнителем коммунальных услуг ООО «Янтарь» ФИО1 неверно производилось начисление платы за холодное водоснабжение, начислялась плата в размере <данные изъяты>, исходя из норматива потребления 7,5252 куб.м., установленного Постановлением правительства Хабаровского края от 31.10.2012г. №388-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек», предусмотренного для домов с централизованным холодным водоснабжением, водоотведением, оснащенными ванными длиной 1650-1700 мм с душем, раковиной, мойкой кухонной, унитазом. Вместе с тем, согласно технического паспорта здания № по <адрес>, данное жилое помещение не обустроено системой водоотведения. Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012г. №388-пр (в первоначальной редакции) для домов, не оборудованных водоотведением, был предусмотрен норматив холодного водоснабжения в размере 4,7267 куб.м. на 1 человека в месяц. За май 2013г. ФИО1 предъявлены требования об оплате за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>., определенном на основании норматива холодного водоснабжения, предусмотренного для домов с централизованным холодным водоснабжением, оснащенным душевыми, раковиной. Вместе с тем, жилое помещение ФИО1 не оснащено душевой и раковиной. Для определения размера платы за указанную коммунальную услугу абоненту необходимо использовать норматив холодного водоснабжения в размере 1,5352 куб.м. на 1 человека в месяц.

Просил суд признать действия ООО «Янтарь» по начислению потребителю ФИО1 платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период времени с декабря 2012 года по май 2013 года незаконными, возложить на ООО «Янтарь» обязанность произвести перерасчет сумм, предъявленных к оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ФИО1 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь» признала исковые требования в части возложения обязанности произвести ФИО1 перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.12.2013 года требования прокурора Ванинского района Хабаровского края удовлетворены, постановлено признать действия ООО «Янтарь» по начислению потребителю ФИО1 платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период времени с декабря 2012 года по май 2013 года незаконными. На ООО «Янтарь» возложена обязанность произвести перерасчет сумм, предъявленных к оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ФИО1, исключив из оплаты неправомерно начисленную сумму в размере <данные изъяты> С ООО «Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Янтарь» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что выводы суда о незаконном применении норматива 7,5252 куб.м. на 1 человека в месяц в период с декабря 2012г. по апрель 2013г. включительно не основано на законе. Жилое помещение ФИО1, наиболее соответствовало указанному нормативу по степени благоустройства. Примененный судом норматив не подлежит применению, поскольку он установлен для домов, оборудованных также централизованным горячим водоснабжением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ванинского района И.А.Осиевский просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного или индивидуального жилого дома. Под степенью благоустройства дома с точки зрения предоставления коммунальных услуг понимаются технические возможности по оказанию коммунальных услуг потребителям в конкретном доме: наличие в многоквартирном или индивидуальном жилом доме соответствующего инженерного оборудования, позволяющего потребителям пользоваться различными видами коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли кв<адрес> и проживает в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» и ФИО1 заключен договор на отпуск питьевой воды.

За период с декабря 2012г. по апрель 2013г. ФИО1 начислялась плата за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>, исходя из норматива потребления 7,5252 куб.м., установленного Постановлением правительства Хабаровского края от 31.10.2012г. №388-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек», предусмотренного для домов с централизованным холодным водоснабжением, водоотведением, оснащенными ванными длиной 1650-1700 мм с душем, раковиной, мойкой кухонной, унитазом.

Вместе с тем, жилой дом <адрес> не оборудован системой горячего водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012г. №388-пр (в первоначальной редакции) для домов, не оборудованных водоотведением, с централизованным холодным, горячим водоснабжением, оснащенным ванными, душевой, раковиной, мойкой кухонной, унитазом был предусмотрен норматив холодного водоснабжения в размере 4,7267 куб.м. на 1 человека в месяц.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правомерно пришел к выводу о том, что размер предъявляемой ФИО1 к оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с декабря 2012г. по апрель 2013г. является завышенным, поскольку определен на основании неверно выбранного норматива, степень благоустройства жилого помещения ФИО1 более приближена к домам с централизованным холодным, горячим водоснабжением, оснащенными ванными, раковиной, мойкой кухонной, унитазом, норматив холодного водоснабжения которых составляет 4,7267 куб.м. в месяц на 1 человека. При этом при начислении коммунальной услуги по данному нормативу плата за горячее водоснабжение с истца не подлежит взиманию в связи с ее отсутствием.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

И.Н.Овсянникова