Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Авгур Эстейт» на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.А.В. к публичному акционерному обществу «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя С.А.В. - К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГС.А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Авгур Эстрейт» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 005 270 рублей 42 копейки, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 502 635 рублей 21 копейка, взыскании убытков, причиненных отсутствием возможности перейти на пониженную процентную ставку по кредитному договору из-за просрочки передачи квартиры в размере 41 248 рублей 75 копеек, убытков, причиненных необходимостью найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей, убытков, причиненных отсутствием возможности получения в 2014 году имущественного налогового вычета в размере 20 853 рубля 72 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Авгур Эстейт» и С.А,В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №М1871/05 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, корпус №, условный номер квартиры №

По условиям договора истец обязан был оплатить ответчику денежные средства в размере 6 052 200 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате денежных средств в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент предъявления иска квартира истцу не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен истцу проект передаточного акта для подписания, в котором содержались условия об отсутствии у истца к ответчику финансовых претензий. В связи с тем, что истец имел финансовые претензии к ответчику связанные с просрочкой передачи квартиры и отказом ответчика внести в указанный акт обоснованные изменения, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил проект передаточного акта в своей редакции. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ от подписания акта приема-передачи на условиях истца с указанием на то, что в такой редакции право собственности истца на квартиру не будет зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное письмо, в котором просил ПАО «Авгур Эстейт» оставить в акте приема-передачи условия о передаче квартиры надлежащего качества, что позволило бы ему зарегистрировать переход права собственности, также просил исключить из акта приема-передачи условия об отсутствии у истца к ответчику финансовых претензий. Ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, с указанием на то, что не располагает сведениями о причинах неподписания акта приема-передачи.

Действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, поскольку он сознательно и недобросовестно включил в проект двухстороннего акта приема-передачи квартиры условие, позволявшее ему избежать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, следовательно, действия истца по отказу в подписании акта нельзя рассматривать как уклонение от приема квартиры. На день подачи иска срок просрочки составил 302 дня.

При этом ответчик отказался от добровольной уплаты неустойки, о чем сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между истцом и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 775 200 рублей для оплаты по договору долевого участия в строительстве. По условиям кредитного договора истец после регистрации права собственности на квартиру имел право на снижение процентной ставки по кредитному договору, однако, в связи с просрочкой по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры, истец понес убытки, связанные с невозможностью зарегистрировать право собственности на квартиру и предоставить кредитору документы, необходимые для снижения процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того, в период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снимал жилое помещение, стоимость найма составляла 55 000 рублей в месяц. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств также лишило истца возможности получения в 2014 году имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Данные денежные средства он намерен был направить на погашение задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что действия ответчика привели к невозможности получения налогового вычета за 2014 года и, следовательно, погашения задолженности по кредиту, у истца возникли убытки в виде процентов, начисляемых за один год пользования кредитными средствами.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку просрочка передачи квартиры привела к нарушению прав истца, он испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью проживания в собственной квартире более 10 месяцев, вынужденным поиском другого жилого помещения, невозможностью завести семью и детей.

При подготовке дела и предъявлении иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (т.1, л.д. 5-17).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.В. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 230-234).

В апелляционной жалобе ПАО «Авгур Эстейт» просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Авгур Эстейн» в пользу С.А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать (т.2, л.д. 4-15).

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в иске указывает о составлении ответчиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части иска С.А.В. не просил признать данный акт недействительным, однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание и взыскал неустойку, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств невозможности или затруднения исполнения решения суда.

Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд были направлены возражения на исковое заявление. Возражения были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, однако данные возражения не были учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем в указанных возражениях содержалось позиция ответчика относительно причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приведены доводы о необоснованности требований о взыскании убытков.

Увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, а именно обусловлено тем, что часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование в органах градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории <адрес>, поскольку на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Застройщику необходимо было оформить и предоставить в органы государственной власти дополнительные документы. Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого дома, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых ввод дома в эксплуатацию невозможен. Кроме того, строительство объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления участникам долевого строительства о готовности ответчика передать объект долевого строительства. Уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт составлен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств по договору. Требования истца об изменении условий передаточного акта об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу направлены на затягивание сроков передачи объекта с целью получения дополнительной выгоды. Истец целенаправленно уклонялся от подписания передаточного акта, в связи с чем ему был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку сумма неустойки более чем в два раза превышает размер заявленных убытков. При этом, расходы на оплату по договору найма жилого помещения не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Истец имеет на праве собственности жилое помещение, доказательств непригодности данного жилого помещения для проживания не представлено, в связи с чем наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца. Расходы на оплату процентов по кредитному договору также не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Условие об уплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия. Ответчик не является стороной кредитного договора. Кроме того, кредитным договором предусмотрено право банка на изменение процентной ставки, а не обязанность, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части. Невозможность получения налогового вычета за 2014 год также не является убытками истца. Истец не лишен возможности обратиться за налоговым вычетом в 2016 году и полученные денежные средства направить на погашение кредитной задолженности.

Ответчик полагает, что размер компенсации морального среда истцом необоснованно завышен. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, однако по каким основаниям суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере в решении не указано.

Принимая во внимание качество юридической работы представителя истца, характер и сложность дела, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции, а также участие в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не отвечают требованиям разумности (т.2, л.д.4-15).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что право на составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от принятия квартиры не отказывался, а обратился к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи с указанием на исключение условий об отсутствии финансовых претензий. Ответчик не вправе был в одностороннем порядке составлять акт приема-передачи, следовательно, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий. Квартира по настоящее время истцу не передана.

Возражения на исковое заявление были получены и зарегистрированы судом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность заблаговременно направить возражения на иск, однако в судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Представленные ответчиком доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Требование о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доводы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть возражения на иск в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку возражения поступили в суд меньше чем за сутки до назначения судебного заседания, что не отвечает условиям добросовестности реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле. Данного времени недостаточно для своевременной передачи заявления судье. Согласно протоколу судебного заседания, возражения ответчика на момент судебного заседания переданы не были. При этом, срок, установленный для передачи корреспонденции судье после регистрации, не пропущен, поскольку возражения могли быть переданы до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был извещен о слушании по делу и не был лишен возможности представить доказательства, однако в суд не явился. Доказательства отсутствия у ответчика возможности заблаговременно направить возражения на иск или обеспечить участие в судебном заседании представителя, ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии С.А.В., представителя ПАО «Авгур Эстейт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.120).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты> Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона № 114-ФЗ).

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С.А,В. и ОАО «Авгур Эстейт» (в н.в. – ПАО) был заключен договор № участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 44-56).

В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – квартиру трехкомнатную с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с двумя лоджиями и общее имущество, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей, а также произвести доплату после дополнительного уточнения цены договора после обмеров площади квартиры органами технической инвентаризации.

Обязательства по уплате денежных средств по договору истцом исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует что истцом в 2013 году уплачено 5 975 200 рублей, в 2015 году на основании акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 77 000 рублей (т.1, л.д. 58, 59, 60, 61).

Всего по договору истцом уплачено 6 052 200 рублей 00 копеек.

Оплата по договору произведена истцом, в том числе, за счет кредитных средств, сума которых составила 3 775 200 рублей, полученных от ОАО АКБ «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-74).

Ответчик в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ - обязательств по передаче истцу жилого помещения истцу не исполнил, что самим ответчиком оспорено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 244-247).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 111, 117).

Требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на требование от генерального директора ОАО «Авгур Эстейт», из которого следует, что ответчик полагает заявленный к выплате размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о передаче квартиры по акту приема-сдачи (т.1, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца передаточный акт для его подписания, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен оригинал одностороннего акта приема-передачи квартиры, подписанный уполномоченным представителем и скрепленный печатью ПАО «Авгур-Эстейт» (т.1, л.д. 146-149).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, потому счел, что в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ на ответчика должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки и всех убытков сверх неустойки.Данные выводы суда являются верными, поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается исследованными по делу доказательствами, самим ответчиком не оспаривается.

Между тем, взыскав в полном объеме неустойку, компенсацию морального вреда, налоговый вычет и другие расходы, суд не учел возражения ответчика против иска, представленные ответчиком письменные доказательства и обстоятельства дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как выше указано, дело рассмотрено Гатчинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом суд указал, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не заявил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были направлены возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 235), в которых ответчик, в том числе, не оспаривая по праву требование о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, ссылаясь на наличие независящих от него обстоятельств, повлекших увеличение сроков строительства, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела после вынесения решения с указанием даты входящего номера ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных в адрес апелляционной инстанции документов – копий журнала регистрации входящей корреспонденции Гатчинского городского суда Ленинградской области, возражения представителя ответчика Г. на исковое заявление С.А.В. поступили в суд первой инстанции 25.11. 2015 (т.2, л.д.63).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелось заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, однако оно не было принято во внимание судом первой инстанции и не получило надлежащей оценки в судебном решении.

Учитывая обстоятельства дела, а также допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и материального законов, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, штрафа, взыскании судебных расходов подлежащим изменению, в части взыскания убытков, связанных с отсутствием возможности получения в 2014 году имущественного налогового вычета, - подлежащим отмене.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Исходя из факта неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве, цены договора и количества дней просрочки, за которую истец просит взыскать неустойку, размера ставки рефинансирования 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012г., №), размер неустойки составляет 1 005 270 рублей 42 копейки, т.е. (6 052 200 рублей Х (8.25% Х 1/150)) Х 302 дня.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит характер наказания для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, усматривая наличие исключительных обстоятельств, а также учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, своевременность выполнения работ по строительству жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), не введенного в эксплуатацию из-за необходимости исполнения замечаний, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, продолжительность периода неисполнения обязательства.

Из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что увеличение сроков строительства дома произошло по независящим от застройщика – ответчика – обстоятельствам, таких как необходимость переоформления ранее выданной документации и проведение дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком вследствие изменения границ между субъектами Российской Федерации на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью».

Кроме того, срок передачи квартиры в собственность истца был затянут также и вследствие действий самого истца, которым не был подписан передаточный акт, что подтверждается имеющейся в деле перепиской между сторонами в июле 2015 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, потому требование о взыскании компенсации морального вреда по праву является законным и обоснованным.

Однако, предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер компенсации 200 000 рублей не обоснован и не подтвержден достаточными доказательствами, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, требуя взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере, сослался на то, что ему были причинены душевные страдания, вызванные невозможностью проживания в собственной квартире более 10 месяцев, вынужденным поиском другого жилого помещения, невозможностью завести семью и детей.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные истцом доводы в обоснование данного требования, отсутствие доказательств факта нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, надуманность довода о невозможности завести семью, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства сверх неустойки все причиненные убытки.

Как следует из копии представленного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истец, зарегистрированный по месту жительства в г. Гатчина Ленинградской области, проходит гражданскую службу в <данные изъяты> (т.2, л.д.89-92).

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что С.А.В. в период прохождения гражданской службы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не предоставлялось (т.2, л.д.132).

В связи с необходимостью проживания в Москве и отсутствием собственного жилого помещения истец снимал квартиру по договору найма, уплачивая ежемесячно собственнику квартиры 55 000 рублей.

Указывая на то, что общая сумма расходов по найму жилого помещения составила за семь месяцев 385 000 рублей, истец, также ссылаясь на положения ст. 10 Закона № 214-ФЗ, просил взыскать с ответчика данные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения в указанном истцом размере.

Как усматривается из договора найма жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. (т.1, л.д. 151).

Согласно договору, истцу во владение и пользование было передано жилое помещение в Москве сроком на 11 месяцев, цена по договору составила 55 000 рублей в месяц.

Из данного договора следует, что квартира, нанимаемая истцом, являлась трехкомнатной. Между тем, доказательств нуждаемости для проживания в указанный истцом период именно в трехкомнатной квартире не представлено. Материалами дела доказано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире. Переехал в <адрес> для работы на основании контракта один, семьи и детей не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

В данном случае для восстановления нарушенного права истец нуждался в жилом помещении, находящемся в пределах <адрес>, поскольку он проходит гражданскую службу в <данные изъяты>, однако расходы на трехкомнатную квартиру, с учетом состава его семьи, по мнению судебной коллегии, ведут к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению его нарушенного права.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов за наем жилого помещения за 7 месяцев иную денежную сумму, соответствующую стоимости найма однокомнатной квартиры в <адрес>, а именно 136 482 рубля 70 копеек.

Расчет указанной суммы произведен судебной коллегией, на основании представленных Росстатом данных о средних потребительских ценах на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц в <адрес> в 2014-2015гг., согласно которым в 2015 году стоимость аренды однокомнатной квартиры в <адрес> составляла: в январе – 19 371 рубль 94 копейки, в феврале – 19 453 рубля 79 копеек, в марте - 19 623 рубля 01 копейка, в апреле – 19 566 рублей 35 копеек, в мае – 19 541 рубль 05 копеек, в июне – 19 379 рублей 04 копеек, в июле – 19 550 рублей 52 копейки (т. 2, л.д.126).

Таким образом, ко взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату найма жилого помещения 136 482 рублей 70 копеек, а также убытки, понесенные истцом вследствие отсутствия возможности перейти на пониженную ставку по кредитному договору.

Как выше указано, часть средств на оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве поучена истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 65).

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами в размере 13.5% годовых, при этом, согласно п.1 Приложения № 2 к кредитному договору возможно изменение процентной ставки в сторону понижения до 12% за пользование кредитом после оформления права собственности на квартиру в первое число второго месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором был получен пакет документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, истец не имел возможности зарегистрировать право собственности и обратиться в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту в 2014 году, что повлекло для него убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в повышенном размере исходя из ставки13,5%, а не 12% годовых.

Размер указанных убытков составляет 41 248 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с истца.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из решения следует, что представленный расчет убытков судом проверен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик, требуя отмены решения суда в данной части, оспаривает требование в данной части по праву, правильность расчета сомнению ответчиком не подвергнута, иного расчета не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

С учетом снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, сумма штрафа также полежит изменению и составляет (700 000 рублей + 20 000 рублей + 136 482 рублей 70 копеек + 41 248 рублей 75 копеек) : 2 = <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с отсутствием возможности получения в 2014 году имущественного налогового вычета, является незаконным и необоснованным и не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, в том числе, квартир, не превышающем 2 000 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, влекущих для истца убытки вследствие неполучения налогового вычета.

Исходя из положений НК РФ, истец не лишен возможности обратиться за получением налогового вычета в 2016 году и распорядиться полученными денежными средствами.

Кроме того, то обстоятельство, что полученные по налоговому вычету деньги были бы вложены истцом в погашение основного долга по кредиту, не является безусловным, потому довод истца о том, что неполучение налогового вычета повлекло для него убытки из-за не направления полученных по вычету денег в счет возврата кредита, является по праву недоказанным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял К.А.А. (т.1, л.д. 19, 169, т.2, л.д. 87-88).

Согласно договору стоимость услуг составила 70 000 рублей (пункт 4).

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171).

Истец просил возместить понесенные им расходы на уплату услуг представителя, требуя взыскания 70 000 руб. в возмещение данных расходов.

Ответчик в возражениях на иск счел судебные расходы истца в указанной сумме чрезмерными.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Однако решение суда в данной части не мотивировано, а судебная коллегия находит необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, исход по делу, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, средний уровень цен на подобные услуги в Ленинградской области и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца 25 000 рублей.

Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой подлежит изменению в связи с уменьшением размера неустойки и убытков, взысканных судом первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной инстанции о принятии судом мер обеспечения иска в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, на разрешение дела по существу не влияет, определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авгур Эстейт» в пользу С.А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 482 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 40 копеек.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований С.А.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Авгур Эстейт» убытков, связанных с отсутствием возможности получения в 2014 году имущественного налогового вычета, отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Авгур Эстейт» убытков, связанных с отсутствием возможности получения в 2014 году имущественного налогового вычета, отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авгур Эстейт» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.