Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей в Республике Башкортостан «Выбор» в интересах ШБК к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей в Республике Башкортостан «Выбор» РЭХ на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, Гильмановой О.В., выслушав объяснения ШБК, представителя Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей в Республике Башкортостан «Выбор» РЭХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей в адрес «Выбор» (далее – РОО Общество по ЗПП) в интересах ШБК обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» (далее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля
2013 года между истцом и ООО «Автофорум» заключен договор купли – продажи транспортного средства марки .... В период гарантийного срока в автомобиле произошла поломка – заклинивание двигателя, что явилось препятствием для его использования по назначению. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Автофорум» отказали истцу в осуществлении гарантийного ремонта, в связи с чем, истец самостоятельно отремонтировал двигатель на сумму ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф, расходы за составление независимой экспертизы – ... рублей, расходы на диагностику двигателя – ... рублей, расходы по эвакуации –
... рублей, расходы по дефектовке – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, представитель истца указывает на то, что причина неисправности в двигателе с достоверностью установлена не была, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав участников процесса, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от дата принадлежит автомобиль марки ... года выпуска,
...№....

Гарантийный срок обслуживания транспортного средства составлял три года с ограничением по пробегу 100 000 км.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства, истцом были выявлены дефекты в виде заклинивания двигателя.

Из представленного истцом заключения №..., составленного Торгово – промышленной палатой Республики Башкортостан дата следует, что в транспортном средстве ... выявлена неисправность масляного насоса, а именно – заедание редукционного клапана в рабочем канале маслоприемника что является дефектом производственного характера в результате нарушения технологии изготовления. Вследствие этого произошло падение давления в системе смазки ДВС, что в дальнейшем привело к повреждениям трущихся деталей ДВС.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза технического состояния двигателя, проведение которой было поручено ООО «Юстэк – консалтинг».

Из заключения эксперта №... от дата следует, что в фрагментах двигателя ...№...,
2013 года выпуска, представленного ШБК выявлены множественные задиры в трущихся парах, заклинивание шатуна на второй шатунной шейке коленчатого вала, все эти повреждения являются следствием масляного голодания двигателя. Выявленную неисправность можно классифицировать только как эксплуатационный недостаток, возникший по причине несвоевременного контроля водителем уровня масла в двигателе и допущение уровня до критических отметок.

Судебный эксперт также указывал на то, что пробег автомобиля составляет 93 000 км. В процессе эксплуатации транспортного средства с недостаточным уровнем масла появляются характерные задиры, частицы металла, возникающие в результате этих задиров, попадают в масляную систему, соответственно во все трущиеся пары двигателя, оставляют в них следы в виде задиров, появляются механические примеси, которые циркулируют по всей масляной системе. Эти механические примеси попадают в клапан, закупоривают каналы. Как только происходит падение давления масла, на приборной панели автомобиля загорается лампочка, что сигнализирует о том, что необходимо долить масло. Редукционный клапан на пробеге в 93 000 км. мог выйти из строя только по причине попадания инородного тела.

В результате масляного голодания двигателя, произошло «закупоривание» масляного канала шатунной шейки второго цилиндра, что, как следствие, привело к заклиниванию двигателя и выхода его из строя.

Данная неисправность классифицирована экспертом только как эксплуатационный – недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, приведшей к нарушению исправности работоспособности АТС.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец в течение гарантийного периода несвоевременно проходил регламентное обслуживание у официальных дилеров.

Между тем, правилами предоставления гарантии, установленными изготовителем транспортного средства, техническое обслуживание автомобилей с бензиновым двигателем должно производится каждые
15 000 км. или каждый год (стр. 6 сервисной книжки «Обслуживание автомобиля»).

При этом, в перечень обязательных операций технического обслуживания по регламенту через каждые 15 000 км., или раз в год в «нормальных условиях эксплуатации», входит замена масла в двигателе и замена масляного фильтра.

Из истории обслуживания автомобиля следует, что истцом на всем протяжении эксплуатации транспортного средства допускались нарушения условий предоставления гарантии.

Так, ТО - 1 пройдено дата с увеличением интервала пробега на 1 908 км., ТО-2 пройдено дата с перепробегом
1 183 км., ТО-3 дата - без нарушения, ТО-4 26 декабря
2014 года с перепробегом 5 472 км., ТО-5, которое выполняется по достижении пробега 75 000 км, пройдено дата лишь после замены двигателя при фактическом пробеге 93 268 км., увеличен интервала пробега на 31 355 км. с ТО-4.

ООО «Автофорум» (продавец автомобиля) письмом №... от
дата в удовлетворении требований о замене ДВС отказало на том основании, что истцом нарушены рекомендации изготовителя по осуществлению ТО каждые 15 000 км. или ежегодно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец пренебрег рекомендациям завода-изготовителя, изложенным в сервисной книжке, доказательств, своевременной замены масла и фильтра в суд первой инстанции истцом не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол испытаний моторного масла, которое было слито в канистру и опечатано во время обращения владельца к дилеру с жалобой на неисправность двигателя. В данном протоколе имеется вывод, что данное масло «соответствует свежему маслу Elf 5w-40, представленному для испытаний ШБК

По заключению двух экспертов остатки масла в двигателе имеют темный вид со следами эксплуатации, т.е. старое, а по протоколу испытаний моторного масла, которое было слито в канистру и опечатано во время обращения владельца масло свежее.

Данное разногласие в оценке масла свидетельствует о том, что «свежее» масло было залито в двигатель после его выхода из строя.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы
ООО «Юстэк – консалтинг», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с не назначением повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что причина неисправности в двигателе с достоверностью установлена не была, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств эксплуатации транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных операций технического обслуживания установленных заводом изготовителем.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШБК - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Салишева А.В.