Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 68 844 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 123 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 984 рубля 26 копеек, а всего 122 952 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2869 рублей 06 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы № S-041/2017 в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 8 июля 2014 года ФИО3 (1/10 доля в праве), ФИО4 (после брака Муравинская) (1/10 доля в праве), ФИО2 (3/10 доли в праве) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-9 т. 1).

5 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом Классика» (полис серии №...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахованы: 1/2 часть жилого дома (строение) на страховую сумму 661 600 рублей, баня на страховую сумму 150 000 рублей; на срок с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года. Выгодоприобретателями по договору определены – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Страховая премия по договору составила 8232 рубля 92 копейки (л.д. 10 т. 1).

В результате стихийного бедствия – наводнения, произошедшего в г. Великом Устюге и Великоустюгском районе Вологодской области в апреле 2016 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованное ФИО2 имущество было повреждено.

24 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31 т. 1).

Страховщик, осмотрев поврежденное имущество, признав случай страховым, на основании пункта 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее Правила страхования), на основании акта закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее ЗАО «Технэкспро») от 2 мая 2016 года №..., а также расчета общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее ООО «Автоконсалтинг Плюс», произвел выплату страхового возмещения за повреждение имущества в размере 48 529 рублей 18 копеек (л.д. 32-35).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 27 июня 2016 года №... жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания (л.д. 12 т. 1).

26 сентября 2016 года, ссылаясь на полную гибель объекта страхования (жилого дома), ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы 661 600 рублей (л.д. 16 т. 1).

Письмом от 3 октября 2016 года №... страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 11 т. 1).

7 августа 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 611 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2016 года по 4 сентября 2017 года в размере 54 366 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 305 800 рублей (л.д. 2-3, 70).

5 октября 2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера материального ущерба, причиненного наводнением застрахованному имуществу, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее ООО «БизнесЭксперт»), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.147-149).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление об уточнении размера исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 844 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере 10 123 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 422 рублей 41 копейки (л.д. 238-240).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 (до заключения брака ФИО4) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, против требований ФИО2 не возражали.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что судом неправомерно оставлено без внимания ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ООО «БизнесЭксперт» определил размер ущерба без учета условий договора страхования. Суд первой инстанции не применил пункт 9.4 Правил страхования, согласно которому в сумму реального ущерба не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также сметная прибыль подрядных организаций. Положения указанного пункта не противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата ремонта по смете, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), без предоставления документов о фактически произведенном ремонте может привести к неосновательному обогащению страхователя. Размер ущерба за минусом сметной прибыли, накладных расходов и НДС не может превышать 61 002 рублей 45 копеек. Судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО3 не желают восстанавливать дом, поскольку вступившим в законную силу 19 января 2018 года решением Великоустюгского районного суда Вологодской области за ними признано право на получение государственного жилищного сертификата.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 395, 927, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования, принимая во внимание признание страховщиком факта наступления страхового случая, частичную выплату истцу страхового возмещения, нарушение прав истца на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, взял за основу размер реального ущерба, определенный на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БизнесЭксперт» и взыскал в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 68 844 рублей 82 копеек (117 374-48 529,18), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере 10 123 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – 40 984 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и размером, определенного судом ущерба, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» от 1 декабря 2017 года №... о размере материального ущерба составлено без учета условий договора и повреждений строения до наступления страхового случая несостоятельны, поскольку заключению строительно-технической экспертизы составленному экспертом Т., обладающей необходимыми знаниями и квалификацией для определения размера материального ущерба, как и договору страхования, и материалам выплатного дела, судом первой инстанции дана оценка, которая отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 по договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, на случай риска утраты (гибели) или повреждения определенного имущества, что соответствует статье 930Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования стороны достигли соглашения по существенным условиям, в том числе об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая за страховую премию возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 947 названного кодекса страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении в договоре страхования имущества страховой суммы ниже страховой стоимости страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 9.7. раздела 9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязано определить размер реального ущерба, причиненного истцу в результате наводнения, по каждому объекту страхования в отдельности.

В силу пункта 9.3. под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков (пункт 9.3.2.).

Пункт 9.9. Правил страхования предусматривает, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

По мнению судебной коллегии, указанный пункт Правил страхования соотносит размер реального ущерба со стоимостью восстановительного ремонта, что соответствует статьям 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие наводнения убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Понятие убытков раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом названная норма закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, оценивая заключение, полученное по результатам судебной экспертизы и положенное в основу принятого решения, полагает, что реальный ущерб в сумме 117 374 рублей при повреждении застрахованного имущества, пострадавшего в результате наводнения в апреле 2016 года, определен судом первой инстанции верно, с учетом условий договора страхования и пункта 9.9 Правил страхования – затратным подходом и выведен как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки (л.д. 162-181).

Все расчеты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием действующих сборников ГЭСН-2001, содержащих государственные элементарные сметные нормы, а также лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета», содержащего сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Стоимость работ и материалов определена по среднерыночным ценам, сложившимся на строительном рынке региона, в соответствии с требованиями утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средств на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В силу пункта 4.25 раздела «Определение сметной стоимости материальных ресурсов» названного Постановления свободная (рыночная цена), как правило, включает НДС. При этом затраты, связанные с уплатой НДС, учитываются по итогам всех глав сметного расчета.

Таким образом, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы должны быть отнесены к реальному ущербу (убыткам, подлежащим возмещению), что не противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.9. Правил страхования.

Доводы апеллянта о том, что оплата ремонта по смете (включая НДС) без предоставления документов о фактически произведенном ремонте может привести к неосновательному обогащению страхователя, носят предположительный характер, доказательств этому стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков по рассматриваемому спору ограничено размерами страховой суммы, определенной договором страхования. Размер подлежащей истцам страховой выплаты определен судом первой инстанции правильно в пределах страховой суммы с учетом условий договора страхования, размера причиненного ущерба, суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

В отличие от отчета ООО «Промышленная экспертиза» от 8 сентября 2016 года №..., а также заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БизнесЭксперт», материалы выплатного дела, представленные ПАО СК «Росгосстрах», не содержат сведений о применении затратного подхода в соответствии с пунктом 9.9. Правил страхования и не позволяют сделать вывод о реальном размере ущерба, характере, объеме и стоимости необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного застрахованного имущества.

Факт недостаточности страховой выплаты в сумме 48 529 рублей 18 копеек, произведенной страховщиком до обращения истца в суд, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергло, обоснованный расчет реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, не привело.

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера реального ущерба, выраженного в стоимости затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает правильным неприменение судом первой инстанции пункта 9.4. Правил страхования, поскольку он нарушает права истца как потребителя, ограничивая его право на получение страховой выплаты равной стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, а также на выбор способа восстановления поврежденного имущества (своими силами или путем обращения к третьим лицам).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, НДС, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 не желают восстанавливать дом, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Вступившее в законную силу 19 января 2018 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым за Б-выми признано право на получение государственного жилищного сертификата, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, характер правоотношений, возникших между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», не меняет, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая служить не может, об отсутствии намерений у Б-вых восстановить жилой дом не свидетельствует.

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в полном объеме не противоречит положениям статей 39, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

ФИО2 при подаче иска исходила из того, что жилое помещение после наступления страхового случая в установленном порядке признано непригодным для проживания, произошла полная гибель застрахованного имущества, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба, просила выплатить оставшуюся часть определенной договором страховой суммы.

Право истца на уменьшение размера исковых требований, в том числе и по результатам судебной экспертизы, реализовано ФИО2 в период рассмотрения дела с соблюдением норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворил в полном объеме, в связи с чем правильно распределил судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: