Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛенЮр» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от по иску ФИО4 к ООО «ЛенЮр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от , выданной сроком на 1 год ( диплом №... от ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юриста юридического отдела с окладом в 17 000 рублей.

На основании заявления истца и приказа работодателя в период с по истец осуществлял трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени.

В период трудовых отношений между сторонами истец работал сверхурочно в выходные и праздничные дни, однако оплата труда в полном объёме истцу не производилась. трудовой договор между сторонами был расторгнут, при увольнении работодателем полный расчёт с истцом не был произведён.

С учётом изложенных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 209 598 рублей 71 копейки, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты в сумме 25 536 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «ЛенЮр» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 209 598 рублей 71 копейки, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25 536 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛенЮр» поддержал доводы поданной ранее апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере более 300 000 рублей, что в полтора раза превышает требования истца.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 в мае 2019 года обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО «ЛенЮр» задолженность в общей сумме 209 598 рублей 71 копейки (в том числе невыплаченную заработную плату за период с по – 185 679 рублей 92 копейки, невыплаченные пособия по временной нетрудоспособности – 16 472 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 7446 рублей 39 копеек), а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 25 536 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. (том 2, л.д. 38 – 41).

При этом истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с до момента увольнения по собственному желанию , работал в должности юриста юридического отдела, по которой оклад составлял 17 000 рублей, при этом на основании его заявления, оформленного при приёме на работу, и соответствующего приказа работодателя в период с по истец осуществлял трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени, а с - в режиме полного рабочего времени.

В период трудовых отношений сторон истец привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, однако оплата его труда произведена не в полном объеме, также не полностью оплачены периоды временной нетрудоспособности; при увольнении работодателем не был произведен полный расчет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что с истец работал в режиме полного рабочего времени, в связи с чем, заработная плата должна быть ему исчислена исходя из оклада в 17 000 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции признал установленным, что в период трудовой деятельности истец неоднократно привлекался к исполнению трудовых обязанностей к работе в выходные и праздничные дни, а также привлекался к работе сверхурочно, что не оспаривалось ответчиком и в подтверждение чего истцом были приложены к исковому заявлению копии приказов работодателя о выходе сотрудников на работу в выходные и праздничные дни, сопровожденные иными данными о его выходах на работу (т. 1, л.д. 93-140).

Судом также обращено внимание на то, что согласно представленным документам работодателем издавались приказы о привлечении истца к работе только в выходные и праздничные дни, вместе с тем ответчиком не представлено сведений об издании приказов о привлечении истца к ежедневной 9-часовой сверхурочной работе, о наличии соответствующих графиков работ, утвержденных руководителем.

На основании оценки представленных доказательств судом был сделан вывод о том, что истцу не произведены в полном объеме причитавшиеся ему выплаты.

Указав на отсутствие со стороны ответчика какого-либо расчета, обосновывающего размер его обязательств по оплате труда истца и позволяющего сделать вывод об исполнении этих обязательств, суд первой инстанции признал возможным положить в основу выводов по существу спора расчет, представленный истцом.

При этом оценивая доводы ответчика о необходимости зачёта сумм, указанных в дополнительной ведомости денежных выплат, предоставленную ответчиком в подтверждение обстоятельств исполнения его обязательств по оплате труда (том 1 л.д. 199) в счёт задолженности по заработной плате, суд указал, что принадлежность этих сумм к оплате труда истца не установлена, как и то, каким образом рассчитаны выплаты по дополнительной ведомости, какие именно выплаты произведены; кроме того, истец с достоверностью не подтвердил наличие именно его подписей в данной ведомости.

Кроме того, содержание ведомости противоречит данным справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате, выплаченной ФИО4 в 2018 году (в которой отсутствуют суммы, указанные в этой дополнительной ведомости), что исключает достоверное установление судом оплаты труда истца в надлежащем объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также учтёно, что по заявлению истца ответчиком производилось удержание из заработной платы и перечисление алиментов в размере 25% от заработка, сумма которых исчислялась из заработной платы, начисленной и выплаченной истцу без учёта сумм, указанных в спорной дополнительной ведомости.

Судом первой инстанции также было оценено представленное истцом письменное дополнительное соглашение от к трудовому договору на предмет установления истцу режима полной рабочей недели с , содержание которого согласуется с иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При новом апелляционном рассмотрении дела в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расчёт количества дней за неиспользованный отпуск с указанием среднего заработка, из которого определён размер компенсации за неиспользованный отпуск, сведения о предоставляемых в период работы отпусках с предоставлением соответствующих копий приказов.

В ответ на данный запрос, ответчиком были предоставлены в адрес суда апелляционной инстанции дополнение к контррасчёту (том 3, л.д. 96 – 98), заверенная копия приказа о предоставлении отпуска ФИО4 в размере 14 календарных дней с по за период работы с по (том 3, л.д. 99), а истцом был представлен свой расчёт задолженности по заработной плате и по оплате сверхурочных работ, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате периода временной нетрудоспособности

Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе представленных письменных доказательств суд первой инстанции признал установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с по (был уволен по собственному желанию).

По условиям письменного трудового договора между сторонами от он был заключен на неопределенный срок; полная тарифная ставка (оклад) по занимавшейся истцом должности юриста юридического отдела составляла 17 000 рублей, при этом истцу был установлен оклад в размере 4.250 руб. (1/4 ставки) ежемесячно, с условием о выплате пропорционально отработанному времени; работодатель обязался выплачивать заработную плату 2 и 17 числа каждого месяца (том 1, л.д. 178-179).

Согласно приказу о приеме на работу от истец был принят на должность юриста юридического отдела с окла 000 рублей, на сокращенный рабочий день 1/4 ставки (том 1, л.д. 177).Эти условия соответствовали содержанию заявления, оформленного истцом в тот же день одновременно с заявлением о приеме на работу и имеющего отметку о его принятии работодателем, в котором истец просил при приёме на работу установить ему неполное рабочее время (десятичасовую рабочую неделю с двумя выходными днями, время начала и окончания работы - с 10 до 12 часов) на период до в связи с необходимостью завершения учебного года для несовершеннолетнего ребенка возрастом до 14 лет (копия была приложена ФИО4 к исковому заявлению - том 1, л.д. 41).

При приёме на работу истцом было оформлено также заявление о согласии на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, в соответствии с установленным графиком работы (том 1, л.д. 42).

Кроме того, к исковому заявлению истцом была приложена копия заявления в адрес работодателя от , с отметкой о его принятии ответчиком, об установлении в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации с режима полного восьмичасового рабочего дня с 10 до 19 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (том 1, л.д. 43), и копия письменного дополнительного соглашения от к трудовому договору которым предусматривалась работа истца у ответчика в режиме полной рабочей недели с , установление ему оклада в 17 000 рублей (том 1, л.д. 48).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о переходе истца на работу в режиме полного рабочего дня, о чём свидетельствуют объяснения истца, представленные им в день приёма на работу и принятые работодателем заявления о приеме на работу на сокращенный рабочий день на конкретный период - до , и о переводе на режим полного рабочего дня с . В связи с этим судом признано, что основания, по которым истец работал в режиме сокращенного рабочего времени, с отпали. При этом данных об отказе работодателя в удовлетворении заявления истца о переходе на режим полного рабочего времени, направления соответствующего уведомления в адрес истца не имеется, как и данных о возможных основаниях такого отказа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан при правильной оценке доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости к делу, допустимости и достаточности.

При этом доводы ответчика о том, что в течение всего периода трудовой деятельности истец работал в режиме сокращенного рабочего времени, и оплата за переработанные часы начислялась ему как за сверхурочную работу, районный суд правомерно признал несостоятельными, указав на то, что в силу статьи 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, и с учетом представленных табелей учета рабочего времени, из которых не следует, что истец ежедневно работал сверхурочно в течение всего периода трудовой деятельности (каждый день с 10 часов до 21 часа, то есть сверхурочно по 9 часов).

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически истец работал с в режиме полного рабочего времени (с 10 до 19 часов, и 2 часа сверхурочно при работе до 21 часа в будние дни), о чём стороны достигли соглашения при приёме истца на работу и заработная плата истца должна начисляться в соответствии с данным режимом работы.

При этом судом также правомерно принято во внимание, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания к привлечению истца к сверхурочной работе в течение всего периода трудовой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, а именно на положениях статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом также правильно оценено представленное истцом письменное дополнительное соглашение от к трудовому договору на предмет установления истцу режима полной рабочей недели с , содержание которого согласуется с иными материалами дела.

Наряду с этим суд признал установленным, что в период трудовой деятельности истец неоднократно привлекался к исполнению трудовых обязанностей к работе в выходные и праздничные дни, а также привлекался к работе сверхурочно, что не оспаривалось ответчиком и в подтверждение чего истцом были приложены к исковому заявлению копии приказов работодателя о выходе сотрудников на работу в выходные и праздничные дни, сопровожденные иными данными о его выходах на работу (т. 1, л.д. 93-140).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено сведений об издании приказов о привлечении истца к ежедневной 9-часовой сверхурочной работе, о наличии соответствующих графиков работ, утвержденных руководителем.

При этом судом первой инстанции также была дана правильная оценка дополнительной ведомости денежных выплат, представленной ответчиком в подтверждение исполнения его обязательств по оплате труда истца (т. 1, л.д. 199), с учётом того, что истец отрицал факт получения указанных в ведомости сумм в качестве заработной платы.

Данная ведомость не была принята судом как достоверное доказательство по делу, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты документа, подтверждающего выдачу истцу указанных в ней денежных сумм в качестве заработной платы. Кроме того, указанные в ней суммы противоречат данным справки 2-НДФЛ и тому обстоятельству, что по заявлению истца ответчиком производилось удержание из заработной платы и перечисление алиментов в размере 25% от заработка, сумма которых исчислялась из заработной платы, начисленной и выплаченной истцу без учёта сумм, указанных в спорной дополнительной ведомости.

Так, представленная ответчиком ведомость (том 1, л.д. 199) не содержит сведений об источнике выплаты и вообще каких-либо указаний на ООО «ЛенЮр», подписей лица (лиц), оформившего ведомость и осуществлявшего выплаты, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, на что было обращено внимание судом первой инстанции, наряду с противоречиями между указанной ведомостью и оформленными работодателем официальными документами о произведенных истцу начислениях (справкой 2-НДФЛ, справкой об удержании алиментов и платежными поручениями об их перечислении получателю - том 1 л.д. 184, 244 – 249).

При этом судом было установлено, что все выплаты, которые были произведены ФИО4 работодателем, рассчитаны из оклада 4250 рублей, тогда как исковые требования обусловлены наличием дополнительного соглашения от и расчёт задолженности по заработной плате произведён истцом из оклада 17 000 рублей.

Соглашаясь с расчётом задолженности истца по заработной плате в размере 185 679 рублей 92 копеек за период с по (том 2, л.д. 42 – 45), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный расчёт произведён истцом исходя из установленного судом и подтверждённого материалами дела оклада истца в размере 17 000 рублей в месяц при работе истца с по на условиях неполного рабочего времени (2 часа в день) исходя из оклада в размере ? ставки в сумме 4250 рублей, а начиная с на условиях полного рабочего времени (восьмичасового рабочего дня) при пятидневной рабочей неделе с учётом сверхурочной работы истца в выходные и праздничные дни, которая подтверждается соответствующими приказами и ответчиком не оспорена, но без учёта сумм, указанных в представленной ответчиком дополнительной ведомости в подтверждение выплат, не принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом принято во внимание, что доводы о несогласии ответчика с произведённым истцом расчётом с учётом его правовой позиции о работе истца на условиях сокращённого рабочего времени (2 часа в день) и ежедневной сверхурочной работе истца по 9 часов в день, которая подлежит оплате в повышенном размере (1,5 оклада за первые два часа работы и 2 оклада за последующие часы) не опровергают правильности расчётов истца.

Компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска за период работы истца с по (с учётом использованного истцом отпуска в размере 14 календарных дней) в размере 7446 рублей 39 копеек рассчитана истцом исходя из среднего дневного заработка в размере 1063 рублей 73 копеек исходя из фактически произведённых истцом выплат за период с апреля по декабрь 2018 года (том 2, л.д. 46 – 48), что менее среднедневной заработной платы – 1182 рубля 95 копеек, рассчитанной ответчиком за тот же период (том 2, л.д. 53).

Расчет невыплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности в сумме 16 472 рубля 40 копеек за период с по , с по , с по правомерно произведен исходя из установленной заработной платы в размере 17 000 рублей в месяц.

Расчёты истца по делу сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, произведены в соответствии с требованиями законодательства, являются арифметически обоснованными и ответчиком по делу не оспорены.

Размер денежной компенсации за несвоевременную оплату выплат, связанных с работой, за период с по произведён судом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и составил 25 587 рублей 25 копеек, что превысило размер заявленной истцом ко взысканию суммы, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную компенсацию за нарушение срока выплаты в пределах заявленной истцом суммы в размере 25 536 рублей 89 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом также была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом при определении суммы компенсации приняты во внимания степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного ответчиком трудового права истца на получение заработной платы за свой труд в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: